АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10904/2023

г. Астрахань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат 1» (386102, Республика Ингушетия, город Назрань, Центральный округ территория, улица Насыр-Кортская, дом 57 А, ИНН 0608043495ОГРН 1160608053594) о взыскании задолженности в размере 2 752 401 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 043 460 руб. 89 коп. за период с 11.05.2023 по 14.11.2023. и начиная с 14.11.2023 неустойку на сумму задолженности 2 752 401 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 979 руб.,

 

при участии до перерыва (13.02.2024, 15.02.2024):  

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом 106424 0543288 рег. 651 от 04.07.2014,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат 1»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (16.02.2024):  

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат 1»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб» (далее – ООО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Карат 1»  (далее – ООО «Карат 1» , ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 752 401 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 043 460 руб. 89 коп. за период с 11.05.2023 по 14.11.2023. и начиная с 14.11.2023 неустойку на сумму задолженности 2 752 401 руб. 61 коп. до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 979 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.01.2024.          

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

25 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «КЭС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 21.02.2023 №14 на сумму 89 949 руб., от 12.05.2023 №41 на сумму 198 271 руб. 22 коп., от 26.12.2022 №106 на сумму 767 010 руб.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

25 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «КЭС» поступили письменные пояснения к отзыву ответчика на исковое заявление, скриншота направления пояснений в адрес ответчика.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Карат 1» поступило ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Карат 1» в пользу  ООО «КЭС» судебных расходов, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление по капительному строительству администрации муниципального образования  «Город Астрахань», рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления по капительному строительству администрации муниципального образования  «Город Астрахань».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу вышеуказанной правовой нормы привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица. 

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. 

Суд считает, что в данном случае решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым будут удовлетворены исковые требования либо отказано в их удовлетворении, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав Управления по капительному строительству администрации муниципального образования  «Город Астрахань» как субъекта гражданский правоотношений. 

В данном случае права заявителя не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления по капительному строительству администрации муниципального образования  «Город Астрахань», заявителем в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 13.02.2024 в 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.02.2024 до 13 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «КЭС» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 038 838 руб. 68 коп. и приобщить к материалам дела копию счета на оплату от 03.04.2023 №51 и расчет неустойки.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 15.02.2024 в 13 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.02.2024 до 12 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «КЭС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 14.11.2023 №132.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КЭС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО «КЭС» (Продавец) и ООО «Карат 1» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №42 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах, спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара Продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи, уполномоченным лицом Покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю Продавца

б. отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

в. факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара Покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (Пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (Пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КЭС» поставило ООО «Карат 1» товар на сумму 3 807 631 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей универсальным передаточным документом счетом-фактурой от  23.03.2023 №42 на сумму 767 010 руб., от 10.04.2023 №49 на сумму 89 949 руб., от 10.04.2023 №51 на сумму 112 903 руб. 50 коп., от 10.04.2023 №52 на сумму 21 263 руб. 04 коп., от 30.04.2023 №56 на сумму 175 780 руб. 37 коп., от 30.04.2023 №57 на сумму 19 651 руб. 08 коп., от 17.05.2023 №58 на сумму 14 768 руб. 02 коп., от 17.05.2023 №59 на сумму 1 168 048 руб. 98 коп., от 17.05.2023 №60 на сумму 1 077 581 руб. 80 коп., от 23.05.2023 №63 на сумму 92 045 руб. 38 коп., от 23.05.2023 №64 на сумму 2 393 руб. 20 коп., от 29.05.2023 №68 на сумму 4 547 руб. 50 коп., от 05.06.2023 №70 на сумму 151 964 руб. 96 коп., от 13.06.2023 №72 на сумму 16 885 руб., от 23.06.2023 №73 на сумму 92 840 руб. 

Ответчик платежным поручением от 21.02.2023 №14, от 12.05.2023 №41, от 26.12.2022 №106 частично оплатил задолженность на общую сумму 1 055 230 руб. 22 коп.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Карат 1» по договору составила 2 752 401 руб. 61 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по договору  истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 038 838 руб. 68 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 19.10.2023 ООО «КЭС» направило в адрес ООО «Карат 1» претензию от 29.08.2023. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на общую сумму 3 807 631 руб. 83 коп. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счет-фактуры от  23.03.2023 №42 на сумму 767 010 руб., от 10.04.2023 №49 на сумму 89 949 руб., от 10.04.2023 №51 на сумму 112 903 руб. 50 коп., от 10.04.2023 №52 на сумму 21 263 руб. 04 коп., от 30.04.2023 №56 на сумму 175 780 руб. 37 коп., от 30.04.2023 №57 на сумму 19 651 руб. 08 коп., от 17.05.2023 №58 на сумму 14 768 руб. 02 коп., от 17.05.2023 №59 на сумму 1 168 048 руб. 98 коп., от 17.05.2023 №60 на сумму 1 077 581 руб. 80 коп., от 23.05.2023 №63 на сумму 92 045 руб. 38 коп., от 23.05.2023 №64 на сумму 2 393 руб. 20 коп., от 29.05.2023 №68 на сумму 4 547 руб. 50 коп., от 05.06.2023 №70 на сумму 151 964 руб. 96 коп., от 13.06.2023 №72 на сумму 16 885 руб., от 23.06.2023 №73 на сумму 92 840 руб. 

Представленные счет-фактуры содержат сведения о продавце и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик платежным поручением от 21.02.2023 №14, от 12.05.2023 №41, от 26.12.2022 №106 частично оплатил задолженность на общую сумму 1 055 230 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, по договору составляет 2 752 401 руб. 61 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не оплачена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 752 401 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023 по 14.11.2023 в размере 2 038 838 руб. 68 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара Покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. (пункт 5.6 договора).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.05.2023 по 14.11.2023 в размере 2 038 838 руб. 68 коп. 

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 2 038 900 руб. 78 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания пени исходя из  расчета истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара (2 038 838,68 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (2 752 401,61 руб.), в том числе с учетом размера неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора (0,5 %), исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 407 780 руб. 14 коп. (исходя из 0,1%)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 752 401 руб. 61 коп., неустойка за период с 11.05.2023 по 14.11.2023 в размере 407 780 руб. 14 коп., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного дога за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен счет от 14.11.2023 №132 на сумму             45 000 руб., платежным поручением от 16.11.2023 №216 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 45 000 руб. подтверждается счетом на оплату от 14.11.2023 №132 на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 16.11.2023 №216 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «КЭС» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10904/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Карат 1» в пользу  ООО «КЭС» судебных расходов

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензии, письменных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований в части пени, участие в судебных заседаниях (16.01.2024, 13.02.2024, 15.02.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «КЭС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 46 979 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб» основной долг в размере 2 752 401 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.05.2023 по 14.11.2023 в размере 407 780 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного дога за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 956 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергоснаб» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 15.11.2023 №213 государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова