АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15896/23

14 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фили'Н - КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании 8 643 178,15 руб.

Кроме того, МИФНС № 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о присоединении уполномоченного органа к заявлению ООО «Южный Торговый дом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 10 940 726,58 руб. в рамках дела № А53-15896/23 (т.1 л.д.148).

Определением от 13.06.2023 суд привлек МИФНС № 12 по Ростовской области к участию в деле в качестве соистца с суммой требований 10 940 726,58 руб.

До судебного заседания от МИФНС № 12 по Ростовской области и АО «Почта России» поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела

Истец ООО «Южный Торговый Дом» явку представителя не в судебное заседание обеспечил, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении пояснений к материалам дела.

Истец МИФНС № 12 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении пояснений и дополнительных документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении возражений.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 о принятии искового заявления к производству и от 13.06.2023 о принятии заявления к рассмотрению направлены ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 127). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда заказное письмо № 34498784346150 разряда «Судебное» поступило 17.05.2023 в адресное отделение почтовой связи Новочеркасск 346411. При неполучении отправления адресатом в период установленного срока хранения, письмо 25.05.2023 (по истечении 7- дневного срока хранения) возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» с последующим вручением отправителю.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления телеграмм 17.07.2023 и 01.08.2023, которые также не вручены с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 12.05.2023, 13.06.2023, телеграмм и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Южный Торговый Дом» мотивировано тем, что конкурсным управляющим истца ФИО4 установлено, что истцом в пользу ООО «Фили'Н - КСМ» перечислялись денежные средства в качестве безвозвратного займа, а также за ООО «Фили'Н - КСМ», производилась оплата в пользу третьих лиц. Руководителем ООО «Фили'Н - КСМ» являлся ФИО2, единственным участником являлся ФИО3. ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что препятствует возврату денежных средств, перечисленных должником в пользу данного юридического лица,  уплаченных за него в пользу третьих лиц. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Южный Торговый Дом» за ООО «Фили'Н - КСМ» перечислено 8 643 178,15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Южный Торговый Дом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Южный Торговый Дом» требований,ответчик ФИО3 указал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 стал участником ООО «Фили'Н - КСМ» только 09.08.2016. Таким образом, договор займа, заключенный директором ФИО2, и большинство осуществленных ООО «Южный торговый дом» платежей за ООО «Фили'Н - КСМ» производились до того, как ответчик ФИО3 стал участником ООО «Фили'Н - КСМ». Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 12 по Ростовской области ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Фили'Н - КСМ»  задолженности по обязательным платежам в размере 10 940 726,58 руб., в том числе 8 228 334,29 руб. – основной долг, 2 302 257,99 руб. – пени, 410 134,30 руб. - штрафы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных МИФНС № 12 по Ростовской области требований, ответчик ФИО3 указал, что задолженность начала образовываться с 28.07.2015, а ФИО3 стал участником ООО «Фили'Н - КСМ» только с 09.08.2016, налоговая инспекция никогда не обращалась в судебные органы с исками о взыскании задолженности Общества, не инициировала процедуру банкротства ООО «Фили'Н - КСМ», 22.03.2019 исключила общество из ЕГРЮЛ на основании несоответствия сведений о юридическом адресе. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом, в силу пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Между тем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 3 Закона № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт Закона № 14-ФЗ вступил в законную силу 30.07.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21- 15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ООО «Южный Торговый Дом» считает, что ответчики в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1, 399 ГК РФ должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фили'Н - КСМ».

В данном случае ООО «Южный Торговый Дом» ссылался на перечисление денежных средств в пользу ООО «Фили'Н - КСМ», а также перечисление оплат в пользу третьих лиц за ООО «Фили'Н - КСМ», а также неисполнение руководителем и учредителем ООО «Фили'Н - КСМ» обязанности по погашению задолженности и по подаче в регистрирующий орган возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия, указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, за исключением двух платежей от 04.08.2017 на сумму 2 000 руб. и от 07.09.2017 на сумму 25 000 руб., то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В свою очередь, МИФНС № 12 по Ростовской области обратилась в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание задолженности по обязательным платежам за период с 2015 по 2017 год в сумме 10 940 726,58 руб., при этом основная часть задолженности образовалась также до 30.07.2017 - в результате неуплаты налогоплательщиком расчетов по налогу на прибыль организаций за 6,9 месяцев 2015 г., по камеральным: доначислениям № 8841 от 02.09.2016г.; в результате неуплаты расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г., 2-4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г., по камеральным доначислениям № 6631 от 11.01.2016г., № 15764 от 10.04.2017 г.; денежные взыскания (штрафы) по решению № 7618 от 15.03.2016 г., № 7619 от 22.03.2016г. № 15112 от 30.03.2017, в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 8,9,10 мес. 2016г., по камеральным доначислениям: № 11003 от 14.10.2016г., в результате неуплаты представленных расчетов по транспортному налогу с организаций за 2015г., 2016г., в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2014г., 2015г., 2016г., по результатам контрольных мероприятий № 7618 от 15.03.2016г.. № 7619 от 22.03.2016г., № 1159 от 30.03.2017г., № 1161 от 30.03.2017г., № 1162 от 30.03.2017г., № 15113 от 30.03.2017г.,№ 15112 от 30.03.2017г., № 1160 от 30.03.2017г., № 1157 от 30.03.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по НДФЛ за 2016; по результатам контрольных мероприятий № 10223 от 10.10.2016 г., № 14165 от 14.02.2017 г., № 16780 от 11.05.2017 г.

После указанной даты возникла задолженность образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком денежных взысканий (штрафов) по решению № 15112 от 30.03.2017г., № 47 от 17.01.2018г.; по камеральным доначислениям № 3797 от 27.04.2018г.; в результате неуплаты представленных расчетов по транспортному налогу с организаций за 2017г., по результатам контрольных мероприятий № 20541 от 26.10.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2017г.; по результатам контрольных мероприятий от 13.09.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по НДФЛ за 2017 г.; по результатам контрольных мероприятий № 20114 от 16.10.2017 г., № 3704 от 17.04.2018 г.; в результате неуплаты расчетов по страховым взносам за 2017г.

Таким образом, положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к указанным выше требованиям как ООО «Южный Торговый Дом», так и  МИФНС № 12 по Ростовской области, возникшим из отношений, имевших место до 30.07.2017, что свидетельствует о необоснованности исковых требований обоих истцом в соответствующей части.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фили'Н - КСМ» истцами не приведено.

Кроме того, ответчик ФИО3  заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом установлено, что по данным истца с расчетных счетов ООО «Южный Торговый Дом» за ООО «Фили'Н - КСМ» перечислено 8 643 178,15 руб., финансовые операции совершены в период с 2016 по 2017 год.

О совершении данных операций истцу известно с даты их совершения.

Самые поздние мероприятия по начислению налоговых платежей ООО «Фили'Н - КСМ» завершены налоговым органом 27.04.2018.

ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из ЕГРЮЛ  22.03.2019.

Следовательно, с указанной даты – 22.03.2019 у истцов ООО «Южный Торговый Дом» и МИФНС № 12 по Ростовской области возникло право требовать привлечения контролирующих ООО «Фили'Н - КСМ» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Также, суд принимает во внимание, что истец ООО «Южный Торговый Дом»  признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО4 решением суда от 09.12.2019 пол делу № А53-30996/2018.

Рассматриваемый судом иск ООО «Южный Торговый Дом» подан в суд 04.05.2023 по почте, иск МИФНС № 12 по Ростовской области подан в электронном виде 31.05.2023, то есть по истечении трех лет как со дня возникновения у истцов права на иск, так и утверждения конкурсного управляющего истца ООО «Южный Торговый Дом».

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данном ответчику.

Рассмотрев требования истцов к ответчику ФИО2 в части требований, возникших из отношений, имевших после 30.07.2017, суд также не находит оснований для их удовлетворений ввиду следующего.

Как указано выше, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вследствие фактического прекращения его деятельности, поскольку в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Фили'Н - КСМ» внесена 09.08.2017 за № 2176196728508.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2018 за № 6186196176655.

С указанной даты на протяжении четырех месяцев, вплоть до 22.03.2019 возражения заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем 22.03.2019 в еЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, истцы ООО «Южный Торговый Дом» и МИФНС № 12 по РО как кредиторы, заинтересованные в сохранении у контрагента статуса юридического лица в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении общества из реестра не воспользовались возможностью подачи возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Далее, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 отражен правовой подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 отмечено надлежащее распределение бремени доказывания по данной категории дел, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса оно должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что какие-либо доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, истцами в материалы дела в принципе не представлено, об истребовании дополнительных доказательств истцами не заявлено.

Истцы при рассмотрении спора ссылаются лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Между тем, недобросовестность либо неразумность действий учредителя и бывшего руководителя, а также связь его поведения с неисполнением компанией обязательств не установлены.

Решение о ликвидации общества ответчиками не принималось, ООО «Фили'Н - КСМ»  исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Кроме того, истцы не предприняли попыток взыскать с ООО «Фили'Н - КСМ» возникшую задолженность в судебном порядке, равно как и не обращались в суд с заявлением о признании ООО «Фили'Н - КСМ» несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Фили'Н - КСМ», как указано выше, не применялись, обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истцами в исках не приведены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд по своей инициативе для проверки доводов истцов запросил бухгалтерскую отчетность ООО «Фили'Н - КСМ» и выписки по его счетам.

Из представленных МИФНС № 12 по Ростовской области на основании запроса суда сведений следует, что 2016 год завершен обществом с чистыми убытками в сумме 10 132 000 руб., убытки за 2017 г. составили 36 432 000 руб.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Ростовской области на запрос суда выписки по счетам общества отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об убыточности ООО «Фили'Н - КСМ» и опровергает возможность последнего погасить требования истцов.

На основании совокупности изложенных выше оснований – неприменения к основной части требований пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3 и недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 № Ф08-6557/2023 по делу № А53-36074/2022, от 15.03.2023 № Ф08-2097/2023 по делу № А53-24534/2022.

Одновременно суд разъясняет истцам, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца ООО «Южный Торговый Дом» и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что МИФНС № 12 по Ростовской области в иске отказано и в силу действующего законодательства истец - МИФНС № 12 по Ростовской области освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 216 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова