ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75777/22

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ООО "ГАРАНТСТРОЙ" – (онлайн-участие) – ФИО2, дов. от 20.12.2023, ФИО3, дов. от 06.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.03.2022 до даты полного погашения суммы долга.

третьи лица: 1) ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 2) ООО "СК Люксон" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 14 751 380 руб. 54 коп. задолженности, 304 370 руб. 15 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору № 143/21 от 26.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "СК Люксон".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2022 взыскал с ответчика в пользу истца 10 752 030 руб. 12 коп. задолженности, 213 059 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.02.2022 г. по 29.03.2022 г., с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 825 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, взыскал с ответчика в пользу истца 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 75 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 283 122 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Гарантстрой» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 19.12.2023, 12 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От ООО «Гарантстрой» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО «Гарантстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 143/21, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Подрядчиком в адрес Заказчика с письмами № 344-ВВ/21 от 02.11.2021 и № 388-ВВ/21 от 06.12.2021 (получены Заказчиком нарочно) были направлены Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация о выполнении части работ по Контракту.

Как указал истец, Заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, устно сообщил о недостатках работ; ндостатки Подрядчиком были устранены.

С сопроводительными письмами Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Контракту за соответствующие периоды, в том числе с сопроводительным письмом 20.12.2021 Подрядчика от 17.12.2021 № 398-ВВ/21 Заказчиком получены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.12.2021 № 1 на сумму 10 047 652,03 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.12.2021 № 2 на сумму 72 184,12 руб., акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 07.12.2021 № 3 на сумму 541 370,89 руб., акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 07.12.2021 № 4 на сумму 90 823,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.12.2021 № 1 на сумму 10 752 030,12 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 10 752 030,02 руб.; с сопроводительным письмом 23.12.2021 Подрядчика от 22.12.2021 № 411-ВВ/21 Заказчиком получены: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 5 на сумму 3 836 343,22 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 6 на сумму 90 823,08 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 7 на сумму 72 184,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 22.12.2021 № 2 на сумму 3 999 350,42 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 на сумму 3 999 350,42 руб.

Истец указал, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, однако, неоднократно направлял подрядчику письма об устранении замечаний № ТЦ-08-3 726/21 от 29.10.2021; № ТЦ-08-4098/21 от 20.12.2021, № ТЦ-09-1315/21 от 23.12.2021, № ТЦ-09-1381/21 от 27.12.2021, № ТЦ-09-1527/21 от 11.01.2022.

Впоследствии ответчиком 20.12.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, которое получено истцом. По мнению истца, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта Заказчик, получив 18.01.2022 последние пояснения Подрядчика о выполненных работах (Исх. № 4-ВВ/22 от 12.01.2022), должен был произвести оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы до момента расторжения Контракта в размере 14 751 380,54 руб. (в т.ч. НДС) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (25.01.2022), то есть до 25.02.2022 (с 25.01.2022 по 25.02.2022), однако оплата заказчиком не произведена. Также в обоснование исковых требований истец также сослался на выводы внесудебной экспертизы ООО «Агентство «Независимость».

При этом ответчик, возражая против иска, представил своё внесудебное заключение, выполненное ООО «ПСК «СИСТЕМА», согласно которому выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ответчика 10 752 030 руб. 12 коп. задолженности, 213 059 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.02.2022 г. по 29.03.2022 г., с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 717, 720 ГК РФ и исходил из следующего.

Поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №2 от 22.12.2021 после его расторжения, у ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» не возникло обязанности по оплате указанных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно,требование истца о взыскании 10 752 030 руб. 12 коп. задолженности в рамках акта №1 от 07.12.2021г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также принял во внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика и направлял письма о согласовании применения материалов с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости договора (письма от 30.09.2021г., 29.11.2021г., 27.12.2021г., 29.12.2021г.).

Согласование замены материалов отражено 07.10.2021г. в «Журнале авторского надзора за строительством».

Ссылка ответчика на нарушение истцом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при окрашивании фасада и поверхности вентиляционных шахт признана судом необоснованной, поскольку истцом производились окрашивая наружных стен и фасада, а не внутренних помещений применение указанного СП к окрашиванию фасадов здания не возможно.

Кроме того, суд принял во внимание, что окраска поверхности вентиляционных шахт не предусмотрена проектно-сметной документацией к контракту; окраска вентиляционных шахт истцом не производилась и к приемке заказчику не предъявлялась.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены доказательства передачи истцом исполнительной документации письмами от 02.11.2021г., 17.12.2021г., в связи с чем, замечания в указанной части также являются несостоятельными. Суд пришел к выводу о том, что замечания, указанные ответчиком по актам №1 от 07.12.2021г., принятым до расторжения договора, являются необоснованными, отметив, что доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, недостатки по которым устранены, в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер неустойки, начисленной  истцом  в порядке пункта 7.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 213 059 руб. 10 коп. исходя из частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности с продолжением начислять неустойку с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также с учетом наличия в материалах дела двух внесудебных экспертиз с различными выводами назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что объем выполненных работ по контракту составляет 12 042 183 руб. 45 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по результатам заключения - 769 616 руб. 70 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения контракта составляет 11 272 566 руб. 75 коп. (12 042 183 руб. 45 коп. - 769 616 руб. 70 коп.).

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался и правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд руководствовался положениями статей 65, 68, 82 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: поскольку обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения Контракта, то есть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате данных работ, принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 12 042 183 руб. 45 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по результатам заключения составила 769 616 руб. 70 коп., следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения контракта и подлежащих оплате ответчиком составляет 11 272 566 руб. 75 коп. (12 042 183 руб. 45 коп. - 769 616 руб. 70 коп.); ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено; с учетом установленной суммы долга 11 272 566,75 руб. сумма неустойки за период с 25.02.2022 по 29.03.2022 составляет 247 996 руб. 47 коп. и с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Оснований для отмены законно и обоснованно  измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Решение суда первой инстанции в измененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-75777/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников