﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58987/2020

Дело № А49-8492/2018

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральная аптека» Устюгова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 

по делу № А49-8492/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Московский вексельный банк» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области (ИНН 5838011899),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Московский вексельный банк» (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 530 900 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, требования Банка в сумме 21 530 900 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, указывая, что договор залога недвижимого имущества от 21.11.2014 № 082-3-З/14 противоречит собственным экономическим интересам должника и не влечет получения какой-либо выгоды для него, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на подачу заявления Банком о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника, за пределами установленного специального срока исковой давности, а также на пропуск общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2013 и 25.09.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. под 14% годовых со сроком окончания действия кредитной линии 04.12.2015.

Впоследствии, между муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» (заемщик) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (новый заемщик) заключены договоры от 30.04.2014 и 24.06.2014 о переводе долга по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, согласно которым заемщик переводит на нового заемщика, а новый заемщик принимает на себя обязательства заемщика перед кредитором – Банком по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 в части основного долга в общей сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору о возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 21.11.2014 № 082-3-З/14 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 136,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, дом 26;

- нежилое здание «Аптека № 1» общей площадью 846,5 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, дом 15А.

Согласно разделу 2 договора залога общая рыночная стоимость предмета залога с учетом НДС составляет 21 530 900 руб., залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 15 071 000 руб. 

До заключения договора залога администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее – Администрация) постановлением от 25.07.2014 № 1534 (в редакции от 08.08.2014) дала согласие на совершение крупной сделки по залогу недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения.

Договор залога 04.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

На момент заключения договора заложенное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения как муниципальному предприятию «Центральная аптека». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Центральная аптека» 15.11.2016 прекратило деятельность путем преобразования в акционерное общество «Центральная аптека».

Из постановления Администрации от 18.07.2014 № 1474 «Об условиях приватизации муниципального предприятия «Центральная аптека» г. Заречного Пензенской области» и передаточного акта от 13.10.2016 с приложениями следует, что в состав подлежащего приватизации имущества должника вошло, в том числе, и спорное залоговое имущество.

Право собственности должника на нежилое здание площадью 846,5 кв.м по адресу Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 15 А (ограничение – ипотека), зарегистрировано 23.09.2019.

В отношении нежилого помещения площадью 136,3 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Заречный, дом 26, конкурсным управляющим должником производятся регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 62 266 251,02 руб. по договору о возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 отменено в связи с заключением в суде апелляционной инстанции сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признает свой долг перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 по состоянию на 30.11.2017 в сумме 69 911 456,50 руб., из которых: основной долг по кредиту – 60 000 000 руб.; проценты, взысканные решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 – 2 337 534,24 руб.; проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 18% годовых за период с марта 2017 года по 30.11.2017 (включительно) – 7 545 205,48 руб.; неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 – 28 716,78 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу № А49-4342/2017 Банку выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в части взыскания задолженности в сумме 69 911 456,50 руб., процентов в сумме 9 255 127,64 руб., неустойки согласно пункту 7 мирового соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 11 мирового соглашения.

На основании указанного определения 05.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026960899 и 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № 5979/19/58014-СД.

Неисполнение Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области своих обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями к должнику.

Судебные инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также наличие у должника предметов залога, рыночная стоимость которых определена сторонами в договоре залога в размере 21 530 900 руб., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признали требования Банка в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора залога в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях должника и Банка по заключению договора залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки.

Между тем, при разрешении спора суды не приняли во внимание, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества от 21.11.2014 № 082-3-З/14 следует, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств настоящий договор сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного предметом залога обязательства (пункт 7.1 договора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Поскольку при проверке обоснованности требований Банка к должнику, основанных на договоре залога, судами не были учтены положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований судам обеих инстанций следовало проверить предъявлены ли требования Банка в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по требованию Банка о включении в реестр – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить сроки залога путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проверить не истекли ли они на момент предъявления требований к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А49-8492/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова