ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17532/2023

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-6761/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-6761/2023.

 

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златоустовский машиностроительный завод», общество «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №44»  (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад №44»)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019г. по декабрь 2021г. в размере 148 605 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-6761/2023 исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность в размере 148 605 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 458 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАДОУ «Детский сад №44» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправомерное заявление истцом требований о взыскании задолженности за период с апреля 2019 по декабрь 2021, указывает, что со стороны учреждения обязательства по заключенным муниципальным контрактам №263/7348 от 29.01.2019, № 263/7524 от 06.02.2020, № 263/7681 от 02.02.2021 исполнены в полном объеме в соответствии с договорными величинами и актами поставки-приемки тепловой энергии. Задолженность учреждения за спорный период отсутствует. Сверхнормативного потребления не было. Как полагает податель жалобы, в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обстоятельства по муниципальным контрактам прекратились надлежащим исполнением, что исключает возможность изменения условий контракта.

Также апеллянт указывает, что в подвальном помещении проходит трубопровод по разводке системы отопления, дополнительные радиаторы отопления не установлены. Подвал для нужд учреждения не используется, а именно образовательная деятельность в нем не проводиться, подсобные помещения отсутствуют. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на истечения срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2019г. по декабрь 2021г., полагает, что подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с марта 2020 по декабрь 2021 года.

Определением суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба МАДОУ «Детский сад №44» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 09 час. 30 мин.

До даты судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Златоустовский машиностроительный завод» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалоб ответчика  - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что окончание срока действия муниципального контракта не влечет прекращение обязательств сторон по муниципальному контракту. Доначисление стоимости тепловой энергии произведено истцом исходя из объема подвального помещения 1054 куб. м, установленного техническим паспортом на спорное помещение, и составляет 148 605 руб. 51 коп. Кроме того, истце полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление об истечении срока исковой давности не делалось. 

Судебной коллегией в соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв истца на апелляционную жалобу  МАДОУ «Детский сад №44» приобщен к материалам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и МАДОУ «Детский сад №44» (потребитель) заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2019 № 263/7348 (л. д. 18-22), от 06.02.2020 № 263/7524 (л. д. 33-37), от 02.02.2021 № 263/7681 (л. д. 47-51), по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее - энергоресурсы) надлежащего качества, в соответствии с гарантируемыми настоящим контрактом договорными объемами (приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученных энергоресурсов, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления энергоресурсов.

В разделах 2 и 3 контрактов согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из пункта 4.1 контрактов, учет количества израсходованных, энергоресурсов производится по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, установленных на границе балансовой принадлежности.

Перечень расчетных приборов учета согласовывается сторонами в приложении № 8 к настоящему контракту.

Ввод в эксплуатацию узла учета производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии потребителю осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в муниципальном контракте (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 4.2 контрактов).

Согласно пунктам 6.1 контрактов расчетным периодом для платы за принятые энергоресурсы является один календарный месяц.

Пунктом 6.8 контрактов установлено, что оплата за потребленный объем энергоресурсов по настоящему контракту производится в безналичной форме на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации в следующем порядке: - 30 процентов от общей стоимости договорного объема энергоресурсов, потребленных в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; - окончательная оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по заключенным контрактам в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии.

Для оплаты поставленного энергоресурса в адрес ответчика направлены акты приемки-поставки энергоресурсов и счета-фактуры.

Расчет объема тепловой энергии, предъявленной муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №44» по итогам отчетных периодов за подвальное помещение, был произведен исходя из площади подвала 421, 6 куб. м, тогда как согласно техническому паспорту объем подвального помещения составляет 1054 куб. м.

Поскольку в спорный период подвальное помещение ответчика не было оснащено средствами измерения, к оплате был предъявлен объем тепловой энергии, рассчитанный по расчетной методике, основанной на объеме отапливаемого помещения. В ходе проведенной обществом «Златмаш» проверки установлено несоответствие фактически отапливаемого объема помещения и объема, используемого при расчете поставляемых энергоресурсов.

Поскольку стоимость фактически потребленной тепловой энергии превышает сумму произведенной оплаты, обществом «Златмаш» произведено доначисление стоимости тепловой энергии исходя из объема подвального помещения 1054 куб. м, которая составила 148 605 руб. 51 коп.

Общество «Златмаш» направило в адрес муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44» претензию №280/112 от 15.09.2022 с требованием оплатить доначисленную стоимость тепловой энергии, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Златмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между обществом «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и МАДОУ «Детский сад №44» (потребитель) муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2019 № 263/7348, от 06.02.2020 № 263/7524, от 02.02.2021 № 263/7681 содержат все существенные условия.

В соответствии с пунктами 1.4 контракт заключается в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и другими нормативными правовыми актами.

Толкование условий муниципальных контрактов 29.01.2019 № 263/7348, от 06.02.2020 № 263/7524, от 02.02.2021 № 263/7681 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты является договором энергоснабжения, поскольку отвечают требованиям статьи 539 ГК РФ для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта истец в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии. В подтверждение факта подачи тепловой энергии истцом представлены акты приемки-поставки энергоресурсов, а также счета-фактуры (л.д. 140-177).

Поскольку в спорный период МАДОУ «Детский сад №44» не был оснащен средствами измерения, к оплате был предъявлен объем, рассчитанный по расчетной методике, основанной на объеме отапливаемого помещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в апреле 2019 - декабре 2021 года в нежилое помещение ответчика. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно объема теплопотребления и обоснованности произведенных доначислений за отопление в отношении принадлежащих ответчику подвальных помещений.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, предъявленной к оплате МАДОУ «Детский сад №44» по итогам отчетных периодов с апреля 2019 года по декабрь 2021 года произведен истцом исходя из объема подвального помещения 421,6 куб. м. Данное обстоятельство не оспаривалось. 

Однако указанный в муниципальных контрактах  объем нежилого помещения (подвал) являлся неверным.

Так, согласно технического паспорта от 30.06.2010 на нежилое здание детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, 

<

...>, объем подвального помещения составляет 1054 куб. м, в связи с чем истцом произведена корректировка задолженности, исходя из указанного в техническом паспорте объема (1054 куб. м).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о неверном указании объема спорного помещения, что опосредовало его неосведомленность при первоначальном расчете задолженности.

Ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был уведомить РСО о фактическом изменении площади спорного помещения.

Таким образом, учитывая алгоритм расчета потребленного ресурса в период отсутствия прибора учета, существенным элементом которого является объем помещения, истец правомерно произвел доначисление (корректировку) суммы задолженности за каждый месяц с апреля 2019 по декабрь 2021 года, исходя из объема помещения 1054 куб. м.

При таких обстоятельствах произведенная истцом корректировка с апреля 2019 по декабрь 2021 года является правомерной.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за потребленную в исковой период тепловую энергию в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований за периоды с апреля 2019г. по декабрь 2021г. во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Следовательно, заявление о применении исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, исследованию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом был  извещен о начавшемся судебном процессе, 04.04.2023 им в систему «Мой арбитр» подан отзыв, следовательно, у ответчика имелась возможность заявить о применении исковой давности, что, однако, им сделано не было.  В отзыве ответчика не содержится ссылки на применение срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Риски соответствующего бездействия в настоящем случае несет именно ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования, поскольку при рассмотрении спора в первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в нежилом помещении (подвал) проходит трубопровод по разводке системы отопления, дополнительные радиаторы отопления не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение учреждением не используется, деятельность в нем  не ведется, не опровергает выводы суда о факте подачи тепловой энергии в спорное помещение объемом 1054 куб. м.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока действия муниципальных контрактов в отношении спорного объекта не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-6761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова