Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59701/2019-ГК

Дело №А40-136599/19

г.Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности «Содействие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-136599/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности «Содействие»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности «Содействие» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 18.05.2016 в размере 6 728 148 руб. 01 коп., а также пени за период со 06.04.2015 по 18.05.2016 в размере 386 645 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-136599/19 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 350 094 руб. 58 коп. и 88 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.1994 между Главным управлением по охране памятников г.Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Некоммерческим партнерством «Объединение промышленных предприятий «Роспром» (ранее - Русское общество содействия развитию промышленности», КОТ «Содействие») заключен охранноарендный договор №538 на объект культурного наследия площадью 999,40 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 4, строение 1 (п.1.1.). 

Срок действия договора установлен с 01.09.1998 по 01.05.2019. 

В связи с передачей функции арендодателя Департаменту имущества города Москвы, договору присвоен номер 00-00097/2000 от 09.02.2000. 

В настоящее время действие договора аренды 09.02.2000 №00-00097/00 прекращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115727/15-53-917. 

Согласно договору аренды от 09.02.2000 №00-00097/00 и уведомлениям от 24.12.2014 №33-А-139451/14-(0)-0, 27.11.2015 №33-А-205547/15-(0)-0, №33-А204947/15-(0)-0 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 18.05.2016 в размере 6 728 148 руб. 01 коп. 

Направленная ответчику претензия 22.02.2019 №33-6-86238/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 01.04.2015 по 29.05.2016, удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 350 094 руб. 58 коп. за период с 30.04.2016 по 18.05.2016 и в части неустойки в размере 88 руб. 27 коп. за период с 30.04.2016 по 18.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что помещение возращено 04.02.2016, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического возврата (акта приема-передачи) арендованного помещения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по делу №А40-115727/15-53-917окончено 11.05.2016. Постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2016 свидетельствует об исполнении решения суда и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Соответственно, датой окончания расчета задолженности и пени является 11.05.2016, тогда как суд первой инстанции рассчитал задолженность и пени до 18.05.2016.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в размере 214 197 руб. 34 коп. за период с 30.04.2016 по 11.05.2016 и пени в размере 36 руб. 78 коп. за период с 30.04.2016 по 11.05.2016.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-136599/19 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности «Содействие» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 214 198 руб. 34 коп. и пени в размере 36 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 764 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.