АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А31-6707/2017

08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

от публичного акционерного общества «Сбербанк» 

в лице Костромского отделения № 8640: ФИО2 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018,

принятое судьей Байбородиным О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-6707/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Сбербанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице Костромского отделения № 8640,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – ООО ОА «АБС», Охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг», Общество) о взыскании 9 002 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО ОА «АБС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 9, 64, 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению истца, представленные в материалы дела документы (лицензии на осуществление охранной деятельности, табели учетного времени, трудовые договоры, книга приема-сдачи дежурств, акты оказанных услуг за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года) подтверждают факт оказания ответчику услуг с мая 2014 года по июль 2017 года. Охранное агентство указывает, что со стороны заказчика (ООО «Хозторг») каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало; Общество с требованием о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов к ООО ОА «АБС» не обращалось. Истец полагает, что отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг за период с октября 2015 года по июль 2017 года, составление и подписание которых не предусмотрено в договоре и является правом Охранной организации, не свидетельствуют о том, что спорные услуги не были оказаны. Охранное агентство считает, что заключение договора производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнителя (ООО ОА «АБС»). Истец указывает, что доказательства, подтверждающие, что договор заключался с целью создать видимость совершения сделки, а также, что ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг» являются взаимозависимыми лицами, в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (далее – АНО «Центр криминалистических экспертиз») от 16.07.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции, самостоятельно определили документы для исследования (акт от 31.10.2015 № 999). Кроме того, ООО ОА «АБС» считает, что поскольку экспертами были исследованы только 3 документа (договор, дополнительное соглашение к договору, акт от 31.10.2015 № 999) из 19 (договор, 18 актов), стоимость услуг экспертной организации подлежит снижению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Хозторг», УФНС по Костромской области не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ОА «АБС» (исполнитель) и ООО «Хозторг» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, под которым понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и указанные в приложении 1 к договору.

Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов (приложение 1 к договору) объектом охраны является охрана недвижимого имущества (ДЦ, ДЦ КИА), расположенных по адресу: 

<

...> (ДЦ), 

<

...> (ДЦ КИА). Наименование поста: контрольно-пропускной пункт. Количество постов (количество охранников на посту) – три, режим работы поста – круглосуточно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 239 000 рублей в месяц (с 01.01.2015 – 244 500 рублей на основании дополнительного соглашения от 31.12.2014). Оплата услуг исполнителя производится не позднее 5-го числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 по делу № А31-4626/2014 принято к производству заявление ООО «Хозторг» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу № А31-4626/2014 ООО «Хозторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По утверждению истца, в период с 01.05.2014 по 31.07.2017 ответчику были оказаны услуги по охране объектов по договору от 01.05.2014, который данные услуги не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 31.07.2017 в сумме 9 002 500 рублей

Претензия истца от 05.06.2017 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ОА «АБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 170, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 64, 65, 71, 101, 106, 110, 168, 170 АПК РФ, статьями 1.1, 3, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях установления дат подписания договора на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014, дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 к договору от 01.05.2014, акта от 31.10.2015 № 999 и признаков их искусственного старения суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Сбербанк России» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018, эксперты пришли к выводам о том, что решить вопрос об определении времени выполнения подписей ФИО4 (генерального директора ООО «Хозторг») и ФИО5 (генерального директора ООО ОА «АБС») на договоре от 01.05.2014, дополнительном соглашении от 31.12.2014 № 1 к договору от 01.05.2014, подписи над оттиском печати ООО «Хозторг» в акте от 31.10.2015 № 999 не представляется возможным. Решить вопрос об определении времени выполнения оттисков печати ООО «Хозторг» и ООО ОА «АБС» в договоре от 01.05.2014 не представляется возможным. Последний лист договора от 01.05.2014 имеет незначительное сплошное пожелтение бумаги, незначительное выцветание красящего вещества оттисков печати и подписей, покоробленность бумаги. Выявленные признаки, по мнению экспертов, свидетельствуют о том, что на последний лист договора от 01.05.2014 оказано световой либо термическое воздействие, либо совокупность указанных фактов, что создает эффект искусственного старения документа. В процессе производства экспертизы экспертами при исследовании мест пересечения оттиска печати ООО «Хозторг» и штрихов печатного текста в договоре от 01.05.2014 обнаружено наличие частиц тонера поверх штрихов оттиска печати, что свидетельствует о том, что в начале на лист был нанесен оттиск печати ООО «Хозторг», а затем печатный текст данного документа. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года. Аналогичные акты за последующий период не были представлены, как и доказательства направления или вручения ответчику подобных актов, оформленных истцом в одностороннем порядке, и (или) счетов на оплату оказанных услуг.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО ОА «АБС» не уведомляло орган внутренних дел (УМВД России по Костромской области) о начале оказания охранных услуг по договору от 01.05.2014, заключенному с ООО «Хозторг», на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498). 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что недвижимое имущество (нежилое строение (административное здание со складом) с шестью пристройками, общей площадью 9 518,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, здание автосалона «КИА», общей площадью 1400,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А) в декабре 2016 года было передано залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк России». 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с апреля 2014 года спорное недвижимое имущество находилось в аренде у ПАО «Сбербанк России», на которое были возложены обязательства по содержанию и охране имущества.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что договор на оказание охранных услуг заключен между ООО «Хозторг» и ООО ОА «АБС» (01.05.2014) за незначительный промежуток времени до подачи (07.05.2014) ООО «Хозторг» в Арбитражный суд Костромской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А31-4626/2014).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО ОА «АБС» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Располагающееся по этому адресу нежилые здания принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (входящему в группу компаний «АвтоРим», в которую входят в том числе ООО «Хозторг», ООО ОА «АБС») и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». По адресу регистрации ООО ОА «АБС» (

<

...>) находятся и другие компании, входящие в группу компаний «АвтоРим».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что контактная информация, указанная ООО ОА «АБС» при регистрации в налоговом органе (номера телефонов, адреса электронной почты), совпадают с информацией, предоставленной в налоговый орган иными участниками группы компаний «АвтоРим».

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Хозторг» (№ 40702810329110181074) суды установили, что между организациями, входящими в группу компаний «АвтоРим» (ООО «Хозторг» и ООО ОА «АБС»), прослеживаются многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств по договорам займа; движение денежных средств не имело под собой какие-либо стандартные экономические предпосылки: суммы по операциям были незначительными, перечисления были практически ежедневными (как в одну, так и в другую сторону), заемщиком выступало как ООО «Хозторг», так и ООО ОА «АБС». Всего ООО «Хозторг» в адрес ООО ОА «АБС» за период с 01.01.2009 по 06.04.2015 перечислило более 327 000 000 рублей, в обратную сторону (за счет должника) за этот же период – более 337 000 000 рублей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие отражение спорной суммы задолженности в бухгалтерском учете ООО ОА «АБС» (ООО «Хозторг»), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по охране от 01.05.2014 объектов и приложение к нему, акты оказанных услуг, экспертное заключение от 16.07.2018, книги приема-сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени, выписку по банковскому счету ООО «Хозторг», письма, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг»), действия ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг» при заключении договора на оказание услуг по охране не были направлены на его исполнение, стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО «Хозторг» (должника) для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Хозторг» в пользу ООО ОА «АБС» спорной суммы долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО ОА «АБС» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 16.07.2018 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы об уменьшении стоимости услуг эксперта пропорционально количеству ответов, представленных экспертным учреждением (АНО «Центр криминалистических экспертиз») по итогам экспертизы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно определению суда первой инстанции от 06.03.2018 о назначении судебной экспертизы, стоимость производства экспертизы одной подписи, одного рукописного текста либо одного оттиска печати составляет 74 100 рублей, стоимость производства экспертизы каждого последующего объекта составляет дополнительно по 72 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 23.03.2018 № 228993 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области в счет оплаты экспертизы 506 100 рублей (том 5, листы дела 13, 70).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что суд первой инстанции в ответ на письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.04.2018 (об уточнении объектов исследования) направил в адрес экспертной организации письмо от 10.04.2018, в котором просил исследовать 7 объектов (две подписи и два оттиска печати на договоре от 01.05.2014, две подписи в дополнительном соглашении от 31.12.2014 № 1 к договору от 01.05.2014, одну подпись в акте от 31.10.2015 № 999). Согласно заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.04.2018 данной экспертной организацией было исследовано 7 объектов (две подписи и два оттиска печати на договоре от 01.05.2014, две подписи в дополнительном соглашении от 31.12.2014 № 1 к договору от 01.05.2014, одну подпись в акте от 31.10.2015 № 999) (том 5, листы дела 82, 84, том 6, листы дела 2 – 48).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ОА «АБС» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение экспертизы в сумме 506 100 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А31-6707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова