﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.75

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от АО НПП «Биотехпрогресс» представитель конкурсного управляющего Сальников А.С., доверенность от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23147/2021) общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжениринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.75, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжениринг» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «Биотехпрогресс» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 1 198 190,27 руб., совершенного должником в пользу ООО «КРОНЕ Инжениринг» 10.07.2019.

В своем заявлении управляющий указывает на то, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения данного платежа ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. 

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции признал недействительным платеж на сумму 745 254,90 руб., совершенный должником в пользу ответчика; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КРОНЕ Инжениринг» просит отменить определение суда  в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). 

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 АО НПП «Биотехпрогресс» и ООО «КРОНЕ Инжениринг» заключен  договор поставки  №БТП-0215/102, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику  оборудование  на сумму 16529,60 евро в срок 10-12 недель с условием 100% оплаты  в течение 60 календарных дней после поставки. Оборудование на суммы 814 694,32 руб. и 463 389,18 руб. поставлено должнику 28.12.2018 и 09.04.2019 соответственно. 

Определение суда в обжалуемой части соответствует положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Оспариваемый платеж в соответствующей части не признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он осуществлен со значительной просрочкой. При совершении платежа в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется проверки осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.75 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРОНЕ Инжениринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов