АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21005/2023

13 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Формула» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 295050, 

<

...>, помещ. 5)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 108813, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>, помещ. 5/1) в лице филиала «Южный» (юридический адрес  филиала:295022, 

<

...>  Почтовый адрес филиала: 295017 

<

...> Армии, 28/45)  

о взыскании, при участии: от истца – ФИО2, удостоверение; доверенность от 26.05.2023; от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Формула»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в лице филиала  «Южный», согласно которого просит суд взыскать:  

 сумму задолженности за поставленный товар в размере 4517788, 34 рублей; 

 проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 746 920,90 рублей;  судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств  по оплате полученного товара по договору поставки.  

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» в лице филиала «Южный» поступил отзыв, согласно которого ответчик  согласен с суммой долга, при этом просит суд применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размере неустойки.  

В судебном заседании представитель истца устно возражал против применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

07.11.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  судебного заседании, в удовлетворении которого суд отказал протокольным  определением.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК  РФ).  

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также  обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения  иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.  

В данном случае представитель ответчика участвовал в судебном заседании и  учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном  заседании 12.12.2023, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении  судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об  истребовании документов, в удовлетворении которого суд отказал протокольным  определением, поскольку в судебном заседании судом исследованы все необходимые  документы.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства. 

2 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Формула» и обществом с ограниченной ответственностью Региональная  строительная компания» заключён договор поставки 2022.  

Согласно пункта 1.12. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации  по форме, предусмотренной приложением № 1.  

Наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена  согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми  частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании заявок  Покупателя (пункт 1.13 договора).  

Пунктом 4.1.- 4.4. договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем  по цене, указанной в спецификации. Оплата производится в рублях, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем  обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств  корреспондентский счет банка поставщика. Поставщик обязан своевременно уведомлять  Покупателя об отзыве лицензии у банка и несет полную ответственность за перечисление  денежных средств с корреспондентского счета своего банка на свой расчетный счет. В  случае если поставка товара осуществляется в целях исполнения покупателем  обязательств по контракту с третьим лицом, для которого предусмотрено казначейское  сопровождение, покупатель направляет поставщику уведомление, что поставка товара  будет осуществляться в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с  казначейским сопровождением, а также направляет соответствующее положение о  порядке расчетов сторон, которое вступает в силу с момента получения уведомления  поставщиком. Условия настоящего договора, которые противоречат указанному выше  положению, утрачивают свою силу.  

Согласно пункта 7.6. договора в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму  долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения настоящего договора  поставщик, исполняя принятые на себя обязательства поставил покупателю товар в общей  сумме 4517788, 34 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  

документами, а именно: 

 УПД № 1105 от 08.06.2022   УПД № 1145 от 11.06.2022   УПД № 1147 от 14.06.2022   УПД № 1263 от 22.06.2022   УПД № 1304 от 26.06.2022   УПД № 1357 от 30.06.2022   УПД № 1432 от 03.07.2022   УПД № 1479 от 06.07.2022   УПД № 1527 от 11.07.2022   УПД № 1604 от 14.07.2022   УПД № 1630 от 15.07.2022   УПД № 1687 от 19.07.2022   УПД № 1727 от 23.07.2022   УПД № 1739 от 25.07.2022   УПД № 1787 от 28.07.2022   УПД № 1808 от 01.08.2022   УПД № 1898 от 04.08.2022   УПД № 1930 от 09.08.2022   УПД № 1949 от 10.08.2022   УПД № 1989 от 13.08.2022   УПД № 2036 от 18.08.2022   УПД № 2066 от 22.08.2022   УПД № 2136 от 28.08.2022   УПД № 2211 от 01.09.2022   УПД № 2255 от 05.09.2022   УПД № 2325 от 11.09.2022   УПД № 2384 от 12.09.2022   УПД № 2462 от 26.09.2022   УПД № 2509 от 30.09.2022   УПД № 2546 от 03.10.2022  

 УПД № 2687 от 13.10.2022  

 УПД № 2729 от 17.10.2022  УПД № 3077 от 15.11.2022  УПД № 3096 от 17.11.2022  УПД № 3180 от 25.11.2022  УПД № 3400 от 17.12.2022  УПД № 3395 от 17.12.2022  УПД № 96 от 17.01.2023  УПД № 71 от 20.01.2023  УПД № 113 от 25.01.2023  УПД № 135 от 28.01.2023  УПД № 494 от 03.03.2023  УПД № 527 от 07.03.2023 

Факт поставки и получения товара подтверждён и ответчиком, согласно  

представленного отзыва. 

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком задолженность  

оплачена не в полном обьёме, а именно общество с ограниченной ответственностью  

«Сервисная компания «Формула» не оплатило стоимость поставленного товара в размере  

4517788, 34 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес  

ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  

настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства,  

суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения,  возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по  заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, данный факт  также не оспаривается ответчиком.  

Так, ответчику поставлен товар по товарным накладны представленным в материалы дела, а именно: 

 УПД № 1105 от 08.06.2022   УПД № 1145 от 11.06.2022   УПД № 1147 от 14.06.2022   УПД № 1263 от 22.06.2022   УПД № 1304 от 26.06.2022   УПД № 1357 от 30.06.2022   УПД № 1432 от 03.07.2022   УПД № 1479 от 06.07.2022   УПД № 1527 от 11.07.2022   УПД № 1604 от 14.07.2022   УПД № 1630 от 15.07.2022   УПД № 1687 от 19.07.2022   УПД № 1727 от 23.07.2022   УПД № 1739 от 25.07.2022   УПД № 1787 от 28.07.2022   УПД № 1808 от 01.08.2022   УПД № 1898 от 04.08.2022   УПД № 1930 от 09.08.2022   УПД № 1949 от 10.08.2022   УПД № 1989 от 13.08.2022   УПД № 2036 от 18.08.2022   УПД № 2066 от 22.08.2022   УПД № 2136 от 28.08.2022   УПД № 2211 от 01.09.2022   УПД № 2255 от 05.09.2022   УПД № 2325 от 11.09.2022   УПД № 2384 от 12.09.2022   УПД № 2462 от 26.09.2022   УПД № 2509 от 30.09.2022   УПД № 2546 от 03.10.2022   УПД № 2687 от 13.10.2022   УПД № 2729 от 17.10.2022  

 УПД № 3077 от 15.11.2022  УПД № 3096 от 17.11.2022  УПД № 3180 от 25.11.2022  УПД № 3400 от 17.12.2022  УПД № 3395 от 17.12.2022  УПД № 96 от 17.01.2023  УПД № 71 от 20.01.2023  УПД № 113 от 25.01.2023  УПД № 135 от 28.01.2023  УПД № 494 от 03.03.2023  УПД № 527 от 07.03.2023 Факт поставки товара, а также задолженность обществом не опровергается. Как указывалось судом ранее, счета-фактуры подписаны сторонами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном  обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта  задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном  объёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования  в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 4517788, 34 рублей  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме  

746 920,90 рублей. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункта 7.6. договора в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму  долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

Истцом представлен расчёт неустойки, с учётом частичных оплат (л.д.13).  

Расчёт пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду  просрочки, сумме задолженности и условиям контракта, основан на представленных  доказательствах.  

В данном случае не смотря на ссылки в пункте 7.6. договора на статью 395 ГК РФ,  сторонами установлен фиксированный размер неустойки – 0,1%.  

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  

целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том,  что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения  суммы неустойки (0,1%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия  исключительных обстоятельств.  

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить её,  исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что  обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки  в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный  договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности  меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является  чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки  соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий  договора.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 746 920,90 рублей также  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Формула» удовлетворить в полном обьёме..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 108813, г. Москва,  поселение Московский, 

<

...>, помещ. 5/1) в лице филиала  «Южный» (юридический адрес филиала:295022, 

<

...>  Почтовый адрес филиала: 295017 

<

...> Армии, 28/45) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Сервисная компания «Формула» (ОГРН 1149102002940 ИНН 9102002483 295050,  Республика Крым, ул. Киевская, д. 179, помещ. 5) сумму задолженности за поставленный  товар в размере 4517788, 34 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства в сумме 746 920,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 49324 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова