АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3504/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Узы»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу №  А51-3754/2025

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узы»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690049, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, помещ. 11/6, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к.а, далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары № 10702070/191124/5132671 (далее – ДТ № 5132671).

Решением от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 29.08.2025 решение от 09.06.2025 отменено, оспариваемое решение таможни от 03.02.2025 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС). В целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения постановления суда. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 29.08.2025, оставить в силе решение от 09.06.2025.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в дополнительном соглашении к контракту от 05.12.2024 № С/965 отсутствует информация в рамках какой спецификации должен быть осуществлен платеж. Обращает внимание на то, что денежные средства по платежному поручению от 05.12.2024 переведены на счет компании общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ» (далее – ООО «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ»), которая не является ни продавцом, ни производителем товаров. Отмечает, что специфика внешней торговли заключается в получении прибыли от купли-продажи товаров, при этом, согласно предоставленным документам, компания Chengqi Toys Manufacturing Limited (Китай), которая является продавцом товаров, не получает никакой выгоды, поскольку оплата за поставленный товар производятся другим лицам. Настаивает, что по контракту от 01.11.2021 № UZU/202111/001 (далее – контракт) приобретено товаров на общую сумму 859 814 564,46 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 17.01.2025, тогда как долг за товар продавцу составляет 2 758 292 280,95 руб. Утверждает, что непредставление прайс-листов производителя товаров не позволило проанализировать сведения о влияющих на стоимость характеристиках ввезенных товаров, а также проверить формирование цены в зависимости от конкретных факторов и характеристик. Указывает на то, что прайс-лист продавца товаров Chengqi Toys Manufacturing Limited, содержащий исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, следовательно, цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием неопределенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить постановление от 29.08.2025 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Chengqi Toys Manufacturing Limited (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар «игрушки детские из полимерного материала, настольные игры» на сумму 2 429 271,20 руб.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 5132671, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы от 19.11.2024, от 25.01.2025 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара № 3, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5132671.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом не устранены сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, у таможни имелись.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, в спорной ситуации пришел к противоположным выводам. Суд счел, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, ее исполнение в соответствии с условиями поставки товара, правильность определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, сделал вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац первый пункта 11 постановления № 49).

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац третий пункта 13 постановления № 49).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлены: контракт от 01.11.2021 № UZY/202111/001, спецификация от 02.09.2024 № 719, инвойс от 02.09.2024 № JG24И7-2, прайс-лист, коносамент TSTNB1656005 и другие документы согласно графе 44 ДТ. В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска, обществом представлены: сканированные копии коммерческих документов, включая дополнительные соглашения к контракту от 01.11.2021 № 1SH, от 05.12.2024 № С/965, платежное поручение от 05.12.2024 № 632, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 16.02.2022 № 16598, счет от 11.11.2024 № 24216280, счет-фактура от 13.12.2024 № 1312739, платежное поручение от 18.12.2024 № 666, агентский договор от 05.07.2021 № УЗ05/07/21, дополнительное соглашение к агентскому договору, акт от 21.11.2024 № 387, экспортная декларация и пояснения по инвойсовой стоимости (прайс-лист).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная обществом в графах 22 и 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Изучив условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционная коллегия резюмировала, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией.

Таким образом, документы, представленные обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, резюмировал, что неотъемлемой частью контракта является спецификация от 02.09.2024 № 719, из содержания которой следует, что в адрес общества на условиях FOB Ningbo подлежал поставке товар на общую сумму 2 429 271,20 руб. с отсрочкой платежа на 270 дней; тогда как в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля представлено платежное поручение от 05.12.2024 № 632 на эту сумму, которое содержит ссылку на инвойс от 02.09.2024 № JG24347-2, выстеленный продавцом в целях оплаты товарной партии по указанной спецификации; таким образом, спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ № 5132671.

При рассмотрении довода таможни о нарушении покупателем порядка оплаты путем перечисления денежных средств на счет иного лица судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества основаны на дополнительном соглашении от 05.12.2024 № С/965 к контракту, которым прямо предусмотрена оплата товара бенефициару ООО «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ», где прямо указано на то, что данным платежом покупатель оплачивает поставляемый ко контракты товар, который трактуют так, как если бы он совершался непосредственно на реквизиты продавца.

Ввиду чего аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом округа.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно указано на то, что в ходе контрольных мероприятий общество представило экспортную декларацию, из содержания которой следует, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией.

Судом обоснованно указано на то, что оформление экспортной декларации по факту вывоза из КНР товаров на сумму 176 549,80 юаней не противоречит коммерческим документам по спорной поставке, принимая во внимание пояснения по инвойсовой стоимости товаров, представленных обществом в виде прайс-листа, отражающего стоимость ввозимых товаров в двух денежных единицах.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обществом представлен прайс-лист изготовителя товара, в котором отражена информация по выбору лица, реализующего товар, которая может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд пришел к выводу, что отклонение не является существенными и фактически не свидетельствует об отличии заявленной обществом стоимости сделки.

Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможней не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  правильно применив положениями ТК ЕАЭС, установив, что общество, надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердило правильность определения таможенной стоимости по ДТ № 5132671 по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 03.02.2025.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность вывода и результат рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда второй инстанций доказательств не является основанием для отмены постановления от 29.08.2025 в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А51-3754/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина