ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                   Дело № А40-261008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГарант» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 13-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 и постановление от  20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции  возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СтройГарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.02.2017 по 20.09.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 13-12/11 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 192 989 руб. и пени в размере 40 795 954,83 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2022 № 21-10/072936@ решение Инспекции от 23.03.2022 № 13-12/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к мотивированному выводу о доказанности налоговым органом недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ», ООО «НОРТ», ООО «МЕНУА», ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», ООО «ДЕКИНГ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЮГ», ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «ФОРТИС», основной целью привлечения которых являлось создание видимости деятельности, фиктивного документооборота для завышения вычетов по НДС, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судами было принято во внимание, что направленные Инспекцией в адрес Общества требования о представлении информации от 20.07.2021 № 13-12/87619, от 21.07.2021 № 13-12/88427, № 13-12/88594, от 22.07.2022 № 13-12/89131 не были им исполнены, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Истребуемые Инспекцией документы также не были представлены Обществом и апелляционной жалобой на досудебной стадии урегулирования спора. 

Судами было установлено, что спорные контрагенты и само Общество фактически не имели возможности выполнять работы по договорам с заказчиками с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для их выполнения. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств. 

Кроме того, установлено, что Общество действовало в интересах заказчиков (ООО «Транс Ойл», ООО «Эверест», ООО «Ческа», ООО «Ронсон МСК»),  согласованность действий заказчиков и Общества, а также Общества и его спорных контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам, что обоснованно расценено как нарушение порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдение условий, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Вопреки доводам Общества основания для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют, что следует из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, а также Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, поскольку подтвердить налоговые вычеты по НДС согласно положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации можно только документами, соответствующими требованиям указанных статей и отражающим реальные хозяйственные операции. Обществом такие документы согласно выводам судов не представлены.    

Доводы Общества о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получили надлежащую оценку судов и были ими мотивированно  отклонены. Основания для несогласия с позицией судов у кассационной коллегии отсутствуют. 

Как верно установлено судами, в оспариваемом решении Инспекция в качестве основания для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды указывает на нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В акте и дополнении к акту Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 172, 172 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекцией также сделан вывод о том, что действия Общества направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом дополнение к акту, решение не содержат сведений о новых по сравнению с актом нарушениях налогового законодательства. Доначисление сумм НДС в дополнении к акту и в решении произведено Инспекцией в рамках правонарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в дополнении к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 13-12/31 с приложением CD-диска, содержащего материалы налоговой проверки, которые направлены почтой 02.09.2021 на юридический адрес Общества, а также на домашний адрес ликвидатора Общества вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.09.2021 № 13/31ИР2. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные документы были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение обществом документов, с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав Общества. Кроме того, вопреки доводам Общества, в материалах дела имеется опись направления в адрес его ликвидатора материалов выездной налоговой проверки с печатью Почты России.

Судом округа принято во внимание, что судами рассмотрены не только материалы проверки, представленные Инспекцией, но и материалы Общества, представленные в рамках рассмотрения выездной налоговой проверки в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о представлении Инспекцией исчерпывающих доказательств соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения.

Доводы Общества в кассационной жалобе сводятся к оспариванию выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, суд указал, что инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-261008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  А.А. Дербенев