АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49976/24-6-374

06 октября 2025 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за жилые помещения в размере 20 360 руб. 36 коп., пени в размере 10 730 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. 18.09.2024 (дип. 30.06.2015)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 360 руб. 36 коп., неустойки в размере 10 730 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-49976/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений.  

Передача помещений в оперативное управление на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации является недостаточной для выводов о возникновении права оперативного управления иных лиц в отношении данных объектов, поскольку такое право возникает с момента государственной регистрации. Фактическая передача имущества иным лицам без государственной регистрации права, может порождать только отношения между собственником имущества и лицом, которому передается имущество, но в силу закона не может создавать правовые последствия для третьих лиц.  

Данные обстоятельства имеют существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора и должны быть приняты во внимание и оценены судом.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений на иск.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>.  

Жилые помещения (квартиры) №№ 8, 48 по ул. Солидарности, д. 88, №№ 12, 42 по ул. Солидарности, д. 89, №№ 2,29 по ул. Солидарности 

<

...> по ул. Солидарности, 

<

...> по ул. Солидарности, 

<

...> по ул. Солидарности, д. 93 являются государственной собственностью, права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.  

Для целей управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг, истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  

и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.  

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.  

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2021 по 31.12.2021 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 20 360 руб. 36 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2024г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 48/717 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 88, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,08 руб/кв.м., из которых 32,80 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,08 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 49/716 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 89, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,08 руб/кв.м., из которых 32,80 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 50/715 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 90, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,07 руб/кв.м., из которых 32,79 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 51/714 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 91, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,08 руб/кв.м., из которых 32,80 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 52/713 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 92, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,04 руб/кв.м., из которых 32,76 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 53/712 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, д. 93, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,07 руб/кв.м., из которых 32,79 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.)  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Отсутствие заключенного с ответчиком договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

Ответчиком в материалы дела, представлены приказ Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» на вышеуказанные многоквартирные жилые дома, объекты переданы Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" по акту приема - передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 138, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области. Приказы директора Департамента от 31 августа 2021 г. № 2769 и от 06 мая 2022 г. № 1265, в соответствии с которыми жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 88, кв. 8, 48; д. 89, кв. 12, 42; д. 90, кв. 2, 29; д. 92, кв. 24; д. 93, кв. 26, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  

недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При отсутствии государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество за лицами, которым такое имущество передается, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого недвижимого имущества.  

Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано по адресам: ул. Солидарности д. 88 кв. 8 - 16.11.2022 г., ул. Солидарности д. 88, кв. 48 - 16.11.2022 г., ул. Солидарности д. 89 кв. 12 - 16.11.2022 г., ул. Солидарности д. 89 кв. 42 - 16.11.2022 г., ул. Солидарности д. 90 кв. 29 - 22.08.2022 г., ул. Солидарности д. 92 кв. 24 - 23.08.2022 г. ул. Солидарности д. 90 кв. 2 – 22.08.2022. Право собственности на жилое помещение № 11 по ул. Солидарности зарегистрировано за городом Новосибирск 31.03.2021г.  

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ не могло нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в едином государственном реестре недвижимости в спорный период отсутствовали сведения о регистрации права собственности Российской Федерации, судом отклонены, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН не влечет отсутствие самого права, так как государственная регистрация ранее возникшего права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.  

Следовательно, в силу ст. 210 ЖК РФ именно собственник - Министерство обороны несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

На стадии оглашения резолютивной части решения суда ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Поскольку на указанной стадии заявление ходатайств их разрешение судом не допускается, ходатайство судом не рассматривалось. До завершения стадии исследования доказательств у ответчика имелась возможность заявить ходатайство, однако ответчик своими правами не воспользовался.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 360 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 29.02.2024, составивших согласно выполненному истцом расчету 10 730 руб. 64 коп.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, выполнен с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, поскольку плата за предоставленные коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения, и не связана с представлением должнику предусмотренных статьей 155 ЖК РФ платежных документов.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)  

в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На текущую задолженность неустойка начисляется в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по ставке рефинансирования, определяемой по постановлению N 474, постановлению № 329, а именно - исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в размере 10 730 руб. 24 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 01.03.2024г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1620/ю от 23.01.2024, акт оказанных услуг от 16.02.2024г., платежные поручения № 77 от 26.01.2024, № 148 от 21.02.2024г.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.  

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражных судах, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 360 руб. 36 коп., неустойку в размере 10 730 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.03.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова