ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7121/2017

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «Петровская звезда» ликвидатора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25130/2018)  ООО «Петровская звезда» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-7121/2017 (судья  Е.И. Москалева), принятое 

по заявлению ООО «Петровская звезда»  о включении  требования  в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Карелия-Маркет», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торговый дом Карелия - Маркет» банкротом. Определением от 26.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом Карелия - Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

30.03.2018 в суд поступило заявление ООО «Петровская звезда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Карелия - Маркет» требования в сумме 72774293,66 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Петровская звезда» в размере 72774293,66 руб. отказано.

ООО «Петровская звезда» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Петровская звезда» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Карелия-Маркет» представило доказательства оплаты договоров цессии. Судом первой инстанции также не рассматривался вопрос расходования денежных средств, предоставленных по договорам займа. ООО «Петровская звезда» не согласно с выводами суда первой инстанции, считает определение необоснованным ввиду его противоречия основной цели института несостоятельности (банкротства), а именно - обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Обратили внимание, что ООО «Петровская звезда» является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Осуществление благотворительной деятельности, то есть безвозмездной передачи юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, не является видом деятельности ООО «Петровская звезда» и противоречит условиям ранее заключенных договоров цессии, основная цель которых - передача цессионарию права требования к должнику в целях последующего извлечения прибыли. Податель апелляционной жалобы полагает, что использование денежных средств, поступивших от участников или руководителей, означает реальность заемных отношений и должно обеспечиваться возможностью включения в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в представленном отзыве изложило возражения по апелляционной жалобе, определение просили оставить без изменении, полагая, что судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом: директором и учредителем ООО «Петровская звезда»  является ФИО1, который  являлся и директором должника до открытия конкурсного производства; ФИО3 и ФИО4 являлись на момент предоставления займов учредителями и руководителями должника, ФИО4 до 2012 года был руководителем ООО «Абсолют»,  аффилированного должнику, в силу чего полагают, что  требование заявлено с целью получения контроля над ходом процедур в деле о банкротстве притом, что до банкротства долги не истребволались.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства должника, на которых ООО «Петровская звезда» основывает свои требования, включают  требования к ООО «ТД Карелия-Маркет» в размерах:  4525000 руб. по договору займа № 15 от 03.12.2014, заключенному между должником и ФИО4, право требования которых перешло к заявителю на основании договора цессии от 05.10.2016; 4801917,67 руб. по договору займа № 2 от 11.12.2014, заключенному между должником и ООО «Абсолют», право требования которых перешло к заявителю на основании договора цессии от 29.01.2016; 5356772 руб. по договорам займа от 16.02.2012, 21.02.2012, 28.12.2012, 04.10.2010, 18.11.2010, 19.05.2011, 25.11.2010, 26.12.2010, заключенным между ФИО3 и должником. На основании соглашения от 20.03.2015 право требования задолженности по перечисленным договорам уступлено ФИО3 ФИО4 По договору цессии от 4 А26-7121/2017 05.10.2016 ФИО4 уступил ООО «Петровская звезда» право требования к должнику оставшейся суммы долга по перечисленным договорам в сумме 5356772 руб.;58090603,99 руб. задолженность по договорам займа, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ТД Карелия-Маркет» № 1 от 22.04.2009, № 2 от 13.11.2012, № 2 от 14.05.2009, от 01.09.2014, от 01.11.2011, от 02.02.2015, от 04.05.2012, от 05.07.2013, от 05.11.2009, от 05.12.2009, от 10.08.2009, от 11.06.2014, от 04.05.2012, от 14.07.2014, от 15.05.2014, от 15.06.2009, от 15.08.2014, от 15.10.2014, от 16.04.2013, от 16.08.2010, от 18.11.2014, от 26.02.2013, от 26.06.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014, от 27.03.2014, от 27.11.2013, от 28.06.2013, от 29.01.2014, от 29.04.2014, от 29.08.2013, от 29.10.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2011, от 30.05.2014, от 31.05.2013, от 31.07.2013. На основании соглашения от 20.03.2015 право требования задолженности по перечисленным договорам уступлено ИП ФИО3 ФИО4 По договору цессии от 05.10.2016 ФИО4 уступил ООО «Петровская звезда» право требования к должнику оставшейся суммы долга по перечисленным договорам в сумме 58090603,99 руб.

Поскольку  должник в установленные сроки возврат сумм не обеспечил и  в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Петровская звезда» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в сумме 72774293,66 руб.  в реестр  требований кредиторов ООО «ТД Карелия-Маркет».

Заявителем были представлены копии перечисленных договоров займа и уступки прав требований, дополнительные соглашения к договорам, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств, актов взаимозачета, актов получения денежных средств и актов сверки взаимных расчетов. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте  26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что требования заявителя, обоснованные предоставлением аффилированными лицами займов должнику, являются по существу, внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем  в удовлетворении заявления  ООО «Петровская звезда» в полном объеме отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу,  сформированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе,  изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений представителя заявителя, сначала ФИО3 (участник  с 2009 года до 07.12.2014, руководитель с 2007 года до 11.02.2015), а затем ФИО4 (участник с 08.12.2014 до 13.07.2016) являясь учредителями должника, предоставляли должнику займы для финансирования деятельности по реконструкции здания торгового центра, для погашения текущих обязательств, так основная деятельность ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» от сдачи в аренду помещений всегда была убыточна, и своих средств у должника не имелось. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы если бы займодавец не участвовал в капитале должника). Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Предоставление должнику займов ФИО3, ФИО5, ООО «Абсолют» (до 2012 года руководителем указанного общества являлся ФИО5) было обусловлено фактом участия ФИО3 и ФИО5 в уставном капитале должника. Суд первой инстанции правомерно принял  во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, уставный капитал ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» составляет 10000 руб., собственных средств для финансирования реконструкции торгового центра, на которую, по словам заявителя, было затрачено 85 млн. руб., у должника не было, и   действия ФИО3 и ФИО5 по перечислению заемных денежных средств оценены как фактическое увеличение уставного капитала ООО «Торговый дом Карелия-Маркет», так как указанные договоры (в том числе предоставление заемных денежных средств в отсутствие договора займа) заключены заявителем не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности ФИО3 и ФИО5, ООО «Абсолют» с должником и наличием между ними внутрикорпоративных взаимоотношений. 

По договорам цессии право требования задолженности было передано также аффилированному лицу - ООО «Петровская звезда», единственным руководителем (в настоящее время – ликвидатором) и учредителем которого является ФИО1, он же руководитель должника с 2015 года до открытия в отношении должника решением от 11.10.2018 (резолютивная часть) процедуры конкурсного производства. 

При этом, учитывая размер заявленных требований, их включение в реестр  привело бы к тому, что ООО «Петровская звезда» получило бы абсолютное большинство голосов кредиторов, включенных в реестр, и возможность влиять на ход процедуры банкротства, что недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют правовым подходам  Верховного суда РФ и фактическим обстоятельствам.

Подтвержденность предоставления денежных средств должнику достаточными доказательствами, как указывает податель апелляционной жалобы,  в рассматриваемом случае определяющего значения не имеет.

Суд исследовал вопрос о фактических основаниях выдачи займов; заявитель требования дал пояснения, что денежные средства предоставлялись обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата,  суд верно указал, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. Такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит. Закон не лишает права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен