ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59422/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9322/2018)  ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018г. по делу № А56-59422/2017 (судья  Е.В. Новикова), принятое по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан 

к 1. ООО "ДЛ-ТРАНС", 2. ООО "ДЛ-Экспедирование"3-е лицо: ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан 

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее – ответчик-2) о взыскании 778 917 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, на основании актов № 36 от 02.04.2015г., № 419 от 28.04.2015г.

Решением суда от 02.03.2018г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе истец указал, что оснований для отказа в иске не имелось в связи со следующим: обязательства по установке временных дорожных знаков выполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015г. №173-р; государственным контрактом №10519-05 от 17.12.2013г., заключенным третьим лицом с ОАО «Башкиравтодор»  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан региональною и межмуниципального значения на 2015 год, во исполнение которого ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии со схемой, согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД; обращением третьего лица к ОАО «Башкиравтодор» №07/652 от 03.03.2015г. об установке дорожных знаков и ответом ОАО «Башкиравтодор» №67-03/1744 от 31.03.2015г. о направлении письма №07/652 в филиалы ОАО «Башкиравтодор» для исполнения; актом на установку временных дорожных знаков (3.12, 8.20) от 30.03.2015г.; а также опубликованием 27.02.2015г. на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан сведений о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 по 31.04.2015г. Также истец полагает необоснованным вывод суд об отсутствии доказательств получение разрешения на установку и согласование мест расположения дорожных знаков, поскольку такая процедура приказом Минтранса России от 17.03.2015г. №43 не предусмотрена. Относительно режима взвешивания истец указал, что примененное весовое оборудование марки Тензо-М заводской номер 14-37477, №13-34986 предназначено для взвешивания только в статическом режиме (пункт 1.4 паспорта на весовое оборудование), в связи с чем взвешивание в динамическом режиме не предусмотрено; акты №№36 и 419 являются достоверными, поскольку содержат все необходимые данные, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125; площадки по весовой оборудование (дорожные полосы отвода) также являлись пригодными для размещения на них грузоприемных устройств и соответствовали как Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125, так и Руководству по эксплуатации весового оборудования, что подтверждает достоверность взвешивания. В отношении маршрутов транспортных средств, отраженных в актах №№36 и 419, истец указал, что длина дорог регионального и/или муниципального значения, которым был причинен вред, была определена исходя из данных картографии до дислокации Передвижных пунктов весового контроля (ППВК) №№7, 8 со слов водителей и сведений транспортных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЛ-ТРАНС" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДЛ-ТРАНС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец ответчик-2 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.04.2015г. на Передвижном пункте весового контроля (ППВК) №7, расположенном на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес, регистрационный номер В766МВ178, с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер ВВ529878, установленных ограничений по нагрузке на ось; транспортным средством управлял водитель Гаврилов Н.М. По факту превышения установленных ограничений специалистом пункта весового контроля был составлен акт от 02.04.2015г. № 36, согласно которому размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 375 333 руб.

28.04.2015г. на ППВК №8, расположенном на 120км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес, регистрационный номер В181НВ178, с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер ВВ429778, установленных ограничений по нагрузке на ось; транспортным средством управлял водитель Хан И.Л. По факту превышения установленных ограничений специалистом пункта весового контроля был составлен акт от 28.04.2015 № 419, согласно которому размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 403 584 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на введение распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015г. №173-р временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений на период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года, несмотря на которые ответчики своими действиями причинили вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан на общую сумму 778 917 руб. (375 333 руб. + 403 584 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

При этом суд установил, что истец не представил достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, поскольку из акта на установку временных дорожных знаков от 31.05.2015г. и акта на установку временных дорожных знаков от 30.05.2015г., которые представил истец во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015г. №173-р, следует, что на автодорогах Кропачево-Месягутово-Ачит и Белорецк-Учалы-Миасс были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20, при том, что как указал истец, схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД. Однако схема, приложенная к переписке ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор» (письма от 31.03.2015г. №07/963 и от 03.03.2015г. №07/652), регулирует лишь расстояние в метрах при расстановке дорожных знаков на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог и не свидетельствует об установке дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортных средств ответчика. 

В отношении доводов истца о том, что ответчики были надлежащим образом информированы о введении ограничений на автодороге, по которой осуществлялось движение автотранспортных средств, суд указал, что само по себе издание акта об установлении ограничения движения с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. и его опубликование в сети интернет, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Применительно к указанному в актах №36 и №419 расстоянию, пройденному транспортными средствами по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан, суд установил, что информация о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги (при том, что движение осуществлялось по территории нескольких субъектов РФ) в нарушение требований законодательства имеет лишь указание на общее расстояние и является противоречивой, а именно: в пункте 4 акта № 36 от 02.04.2015г. с указанием маршрута транспортного средства от г. Нижний Тагил - г. Санкт-Петербург отражена протяженность пути движения 100 км, при этом в пункте 7 этого же акта указана длина участка 69 км, причем акт был составлен на 90 км автодороги; аналогичные обстоятельства следуют и из акта № 419 от 28.04.2015г., согласно которому транспортное средство следовало по маршруту от г. Белорецк - г. Волгодонск.

Для проверки правильности весового контроля, проведенного в рассматриваемом случае с использованием весов модели ВА-20П, суд истребовал у третьего лица документы в подтверждение типа дорожного полотна площадки на ППВК №7 (90 км дороги «КропачевоМесягутово-Ачит») и ППВК №8 (120 км автомобильной дороги «Белорецк-Учалы-Миасс»), а также документы, подтверждающие замеры плоскости площадки, подготовленной для работы весов на ППВК № 7 и № 8, которые, однако, суду представлены не были со ссылкой на то, что данные документы подлежат оформлению в случае строительства, капитального ремонта и ремонта объекта, при том, что дорожные площадки на 90 км дороги «КропачевоМесягутово-Ачит» и 120 км автомобильной дороги «Белорецк-Учалы-Миасс» выравнивались в рамках содержания автомобильных дорог; ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию участков дорог «Белорецк-Учалы-Миасс» и «Кропачево-Месягутово-Ачит» на месте расположения ППВК №№ 7, 8 также не представлены, а акты о приемке выполненных работ № 16 от 30.04.2015г. и № 16 от 29.04.2015г. доказательством выравнивания автомобильных дорог, осмотра и проверки площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов и пригодности для их работы не являются, поскольку данные акты составлены за отчетный период с 26.03.2015г. по 25.04.2015г. без конкретизации точных дат проведения ремонтных работ на отдельных участках автодорог.

Отклоняя доводы истца о достоверности результатов измерений и как следствие – наличии ущерба, суд установил, что в нарушение процедуры взвешивания истец не указал порядок взвешивания транспортного средства (в статическом или динамическом режиме) и не оформил протоколы определения нагрузки.

Помимо указанного суд установил, что исковые требования необоснованно заявлены к ООО «ДЛ-Экспедирование», так как владельцем транспортных средств на 02.04.2015г. и 28.04.2015г. являлось ООО «ДЛ-Транс» (данное обстоятельство подтверждено договором субаренды транспортных средств №000000981 от 26.07.2012г., последним не оспорено и истцом не опровергнуто).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, как соответствующими приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, при том, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда перовой инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил как доказательств надлежащего информирования участников дорожного движения о действии весовых ограничений на дорогах регионального и межмуниципального значения, так и доказательств достоверности результатов осуществленного 02.04.2015г. и 28.04.2015г. взвешивания транспортных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть доводов апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах - государственным контракте №10519-05 от 17.12.2013г., письмах третьего лица №07/652 от 03.03.2015г. и ОАО «Башкиравтодор» №67-03/1744 от 31.03.2015г., акте на установку временных дорожных знаков (3.12, 8.20) от 30.03.2015г. - которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 г. по делу № А56-59422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина