Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-4073/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен»,

третьи лица: третьи лица: Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»;  ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Карагюзел ФИО4, ФИО5,  ФИО6 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора в виде его расторжения в одностороннем порядке; обязании передать квартиры и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315392600017671) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – АО СЗ «Акфен», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа застройщика АО СЗ «Акфен» от исполнения Договора № Ч46/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинградский район, ул. Елизаветинская, д.46 (по ГП) 27.06.2016 года (зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2016г. №39/39/001-39/001/035/2016-5541/1), заключенного между ФИО2 и ЗАО «Акфен», в виде расторжения указанного договора в одностороннем порядке. Кроме того, истец просил суд обязать АО СЗ «Акфен» передать ИП ФИО2 по актам приема-передачи квартиры со строительными номерами 16, 21, 28, 159, 203, 206, 207, 209, 212, 213, 259, 263, 311, 312, 315, 316 и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика  неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 14 628,83 руб. за каждый день просрочки и  денежные средства  в размере по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями суда от 25.04.2019, от 30.05.2019, от 24.07.2019, от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»;  ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), Карагюзел ФИО4, ФИО5,  ФИО6.

В ходе судебного заседания, истец неоднократно уточнял требования и в окончательном виде  просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ застройщика АО СЗ «Акфен» от исполнения Договора № Ч46/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинградский район, ул. Елизаветинская, д.46 (по ГП) 27.06.2016 года (зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2016г. №39/39/001-39/001/035/2016-5541/1), заключенного между ФИО2 и ЗАО «Акфен», в виде расторжения указанного договора в одностороннем порядке; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области восстановить регистрационную запись № 39/39/001-39/001/035/2016-5541/1 от 01.07.2016 о государственной регистрации указанного договора;

- обязать АО СК «Акфен» передать ФИО2 по актам приема-передачи квартиры со строительными номерами 16, 28, 29, 159, 203, 206, 207, 209, 212, 213, 259, 263, 311, 312, 315, 316, расположенные по строительному адресу: 

<

...> (по ГП);

- взыскать с АО СК «Акфен» убытки в размере 5 654 100 руб.;

- взыскать с АО СК «Акфен» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 14 628,83 руб. за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения решения суда в части обязания передать квартиры в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с АО СК «Акфен» денежные средства  по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители АО СЗ «Акфен» возражали против удовлетворения исковых требований и указали на то, что истцом не представлены первичные платежные документы. Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорные платежи фактически не могли быть осуществлены, поскольку Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом 24.06.2016 Центральный банк Российской Федерации отключил банк от системы электронных платежей (БЭСП).

Представители ФИО3 поддержали доводы истца.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 июня 2016 года между ЗАО «Акфен» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Ч46/18 (далее – договор № Ч46/18), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора установлена в размере 58 513 300 руб. и подлежит уплате не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра (пункты 4.1, 4.2 договора № Ч46/18).

Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01 ноября 2017 года.

Между тем, как указывает истец, 23.11.2018 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, однако, до настоящего времени спорные квартиры участнику долевого строительства не переданы.

25 февраля 2019 года ФИО2 стало известно, что 19.02.2019 Управлением Росреестра было вынесено Уведомление о расторжении договора № Ч46/18 по заявлению АО СЗ «Акфен» в связи с неоплатой ФИО2 цены договора № Ч46/18.

Истец, ссылаясь на оплату договора № Ч46/18, указывает на то, что 15 июня 2016 года между ЗАО «Акфен» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования № 15/06 (далее – договор № 15/06), предметом которого являлось  привлечение застройщиком  инвестора к реализации Инвестиционного проекта по строительству Инвестиционного объекта в объеме, установленном настоящим договором с правом получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры на инвестиционном объекте – многоквартирный жилой со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой (№ 46 по ГП) в микрорайоне № 2 Северного жилого района 

<

...>.

Общий объем инвестирования установлен сторонами в размере 50 000 000 руб. (пункт 5.2 договора № 15/06).

16 июня 2016 года между ЗАО  «Акфен» заключен аналогичный договор инвестирования № 16/06 с объемом инвестирования в размере 20 000 000 руб.

24 июня 2016 года и 27 июня 2016 года ФИО3, на основании выставленных застройщиком счетов на оплату от 27.06.2016 и от 24.06.2016, платежными поручениями № 1 от 24.06.2016 и № 1 от 27.06.2016 были перечислены денежные средства в общем размере  58 520 000 руб.  

19 июля 2016 между ЗАО «Акфен» и ФИО3 были подписаны акты взаимозачета № 36 и № 34 (листы дела 80-81 том 1), в соответствии с которыми был произведен взаимозачет на общую сумму 58 515 300 руб.

19 июля 2016 года между указанными лицами также были подписаны акты сверок (листы дела 82-83 том 1).

Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности за спорные квартиры, истец ссылался на то, что между ЗАО «Акфен» и ФИО2 были подписаны акты осмотра квартир, а также направление застройщиком уведомления об обязанности принять объекты по договору № Ч46/18.

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора № Ч46/18 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения по спорным договорам регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Из содержания соглашений (о взаимозачетах) следует, что каждый из его участников принял на себя определенные обязательства, причем от выполнения обязательств одним из участников зачета зависит выполнение обязательств другими участниками.

Доказательствами оплаты по договору № Ч46/18, которые представил истец, являются акты сверки расчетов и акт взаимных расчетов.

В то же время акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. 

Акт сверки и акт взаимозачета по смыслу статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции организации (индивидуального предпринимателя). Поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (издания "РИА Новости", fin.ru, www.banks.expert) уже 24.06.2016 были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП). Эти же источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, в период с 24 июня 2016 года клиенты ПАО «ЕвроситиБанк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы.

Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации.

Спорные платежные поручения были направлены в Банк 27.06.2016 (согласно отметке банка), то есть после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации сведений об отключении Центральным банком России ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи". Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016. 

В рамках дела № А21-8740/2016 судами установлено, что 29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

Суд также отмечает, что как следует из платежных поручений от 24.06.2016 и от 27.06.2016, ФИО2 и ФИО3 являлись клиентами филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и, следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имели реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.

Таким образом, представленные истцом копии платежных поручений,  не доказывают факт получения перечисления денежных средств ответчику.

По указанным обстоятельствам, суд не может признать надлежащими доказательствами в подтверждение оплаты по договору № 46Ч/18 справки филиала «Калининград» ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от 27.06.2016 (листы дела 53-54 том 1).

К актам осмотра жилых помещений от 14.06.2018 (листы дела 69-86 том 3) суд относится критически, поскольку подписаны со стороны владельца ненадлежащим лицом – прорабом Балтстроя. Документов, подтверждающих полномочия со стороны владельца на подписание указанных актов истцом не представлено.

Судом отклонено ходатайство истца об обозрении материалов дела № А21-6280/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в общей сумме 4 643 434 руб. 86 коп. и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 2 588 622 руб. 10 коп.

 Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве о том, в указанном деле может содержаться выписка по счету ответчика носит предположительный характер.

Таким образом, представленные истцом документы в их совокупности не могут быть признаны достоверными доказательствами фактической оплаты по договору № Ч46/18.

Вопрос о нарушении процедуры расторжения договора в одностороннем порядке не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в деле лицензии курьерской службы ООО «Европост» на осуществление деятельности в области оказания услуг связи само по себе не свидетельствует о том, что застройщик не направлял участнику долевого строительства с курьером данной службы требование-претензию о погашении задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину, с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче искового и заявленных уточненных исковых требований, в размере  132 270 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  132 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова