СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4351/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-27136/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-27136/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менделеев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении принять и оплатить поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеев» (далее истец, ООО «Менделеев») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (далее ответчик, ООО «КамЭнергоМаш») об обязании ответчика принять поставленный товар на сумму 385 137 руб. 96 коп., взыскании с ответчика задолженности за непринятый товар в сумме 385 137 руб. 96 коп., взыскании  договорной неустойки в размере 73662 руб. 15 коп. за период с 09.05.2023 по 13.12.2023, с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, а также командировочных расходов в сумме 24 766 руб. (с учетом уточнения  размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КамЭнергоМаш» принять товар на сумму 385137 руб. 96 коп.; с ООО «КамЭнергоМаш» в пользу ООО «Менделеев» взыскано 385137 руб. 96 коп. основного долга, 73662 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2023 по 13.12.2023,  с продолжением начисления неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также 53468 руб. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

01.02.2024 от ООО «Менделеев» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «КамЭнергоМаш» в  пользу ООО «Менделеев» взысканы судебные расходы в сумме 99 500 руб. 00 коп.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Ответчик, ООО «КамЭнергоМаш», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты меры для проверки достоверности фактов изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, полагает, что для проверки  данного заявления должна была быть назначена  экспертиза.  По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Также ответчик отмечает, что, несмотря на обжалование определения о взыскании судебных расходов от 01.04.2024, судом по заявлению истца 08.04.2024 выдан исполнительный лист и 11.04.2024 произведено взыскание по данному исполнительному листу. В связи с чем ответчик просит признать ничтожным исполнительный лист ФС №043923569 от 08.04.2024 и рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения от  01.04.2024.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Менделеев», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. 

В качестве доказательства заявитель  представил  договор об оказании юридических услуг № 07/20ЮУ от 01.07.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателя ФИО1 и ООО «Менделеев», предметом которого является оказание комплекса юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель осуществлял следующие действия: составлял и направлял должнику претензию от 05.04.2023 с требованием принять поставленный товар; составлял и направлял должнику претензию от 04.05.2023 с требованием погасить задолженность; составлял и направлял должнику исковое заявление от 19.05.2023 с требованием принудить ответчика принять товар, взыскать задолженность, неустойку и государственную пошлину; представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А60-27136/2023 на семи судебных заседаниях: 04.07.2023, 31.08.2023, 26.09.2023, 10.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 19.12.2023; составлял необходимые заявления и ходатайства в рамках рассмотрения дела № А60-27136/2023. Согласно договору размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 200 000, 00 руб. 

Кроме того, истцом представлен трудовой договор № 13 от 01.02.2022 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.01.2024, платежные поручения № 1239 от 19.06.2023, № 72 от 30.01.2024. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции  частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела,  результатов  разрешения спора. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки юридических услуг от 30.01.2024 и трудового договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в  сумме  99 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер обоснованных с точки  зрения разумности судебных издержек в сумме 100000 руб. 

Судом первой инстанции были учтены доводы ответчика  о чрезмерности заявленных  судебных  расходов, учтены конкретные обстоятельства дела, на основании чего размер судебных расходов снижен в два раза, с учетом  принципа пропорциональности  судебных  расходов  с ответчика взыскано  в возмещение судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя 99500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки  позиции апеллянта, заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки юридических услуг от 30.01.2024 и трудового договора  судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного заявления путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Во-первых, судом учетно, что  юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в акте об оказании юридических услуг от 30.01.2024, содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу.  Факт оказания услуг и участия представителя истца ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом, в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, а также подачей документов через систему «Мой Арбитр» с подтвержденной учетной записи представителя, протоколами судебных заседаний. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Во-вторых,  суд принял во внимание, что ходатайство ответчика не содержит каких-либо доводов, которые могли бы послужить основаниями для признания документов сфальсифицированными.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие имеющиеся в материалах дела доказательства или установленные по делу обстоятельства свидетельствуют с определенной долей вероятности о недостоверности представленных истцом документов, либо опровергают содержащуюся в них информацию.

Что касается вопроса о повороте исполнения судебного  акта, то  вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. (ч.ч. 1 и 3 статьи 326  АПК РФ). Более того, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался данным правом, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «КамЭнергоМаш» о признании исполнительного листа ничтожным, о повороте исполнения судебного акта, определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2023 года по делу № А60-27136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2024 № 652.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова