Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписов А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-9504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также -  должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопросов о завершении процедура реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023; ФИО5 – представитель акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности от 05.04.2023; ФИО6 – представитель акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

ФИО2 обратился 06.06.2022 в суд с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о собственном банкротстве, в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 5 384 919,08 руб., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 31.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён Бурлак Ю.Б.

Определением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по настоящему делу (с учётом частичного погашения требования в ходе процедуры реализации имущества должника).

Отказ от освобождения должника от исполнения обязательств перед Газпромбанком мотивирован наличием недобросовестных действий ФИО2, выразившихся принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, при этом судами учтены доводы Газпромбанка о том, что заключению договора потребительского кредита от 03.02.2022 № 058608-ФЛ способствовало представление несоответствующих действительности документов и сведений о наличии у ФИО2 трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – общество «Строительство железных дорог») и соответствующих доходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.05.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить в части неприменения в отношении должника мер по освобождению от исполнения обязательств перед Газпромбанком, в указанной части дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность факта фальсификации трудового договора с обществом «Строительство железных дорог» и справки о его доходах, того, что данные документы предоставлялись должником при получении кредита; достаточность на дату получения кредита у должника о дохода от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее – общество «Газпромнефть-Смазочные материалы») для исполнения  кредитных обязательств, что было подтверждено справками о доходах за 2020-2021 годы, поэтому у должника отсутствовала необходимость в представлении подложных документов о дополнительном заработке; суд апелляционной инстанции лишил должника возможности опровергнуть отрицательный факт – факт непредставления должником подложных документов в банк отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, недоказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестности должника, выразившихся в погашении ипотечного кредитного договора денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу Газпромбанк просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Газпромбанка в судебном заседании возражал против доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 492 958,90 руб.: Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «АК Барс Банк» (далее – АК Барс Банк), акционерного общества «Райффайзенбанк», Газпромбанка, которые частично погашены на сумму 238 943,69 руб. Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.11.2022.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено ликвидное имущество у должника, сформирована конкурсная масса в сумме 550 826,45 руб. (за счёт заработной платы, доходов от реализации имущества).

Основания для оспаривания сделок, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не является.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

В рассматриваемом случае ФИО2 заключены с Газпромбанком два кредитных договора:

первый - 10.12.2019, кредит в размере 1 428 507,02 руб., возврат которого обеспечен предоставлением залога в виде квартиры, процентная ставка 8,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 16 183 руб.;

второй - 03.02.2022, потребительский кредит в размере 3 596 948,51 руб., процентная ставка 6,9 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 54 620 руб., в связи с расторжением должником договора страхования, начиная с 16.03.2022 процентная ставка установлена в размере 13,4 % годовых.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должником в период с 26.03.2021 по 20.10.2021 предпринимались попытки получения денежных средств в кредит в Газпромбанке в целях рефинансирования, неоднократно поданы заявки на получение денежных средств в кредит на потребительские цели на суммы от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб., однако Газпромбанк отказывал ему в этом.

Как указывал Газпромбанк, до заключения договора потребительского кредита от 03.02.2022 должником для подтверждения дохода, места работы, трудового стажа представлены: заявление-анкета на получение кредита от 31.01.2022 с указанием в качестве основного места работы общества «Газпромнефть-смазочные материалы»; трудовой договор от 17.12.2019 с обществом «Строительство железных дорог» на основании которых должник принят на работу по совместительству на должность автокрановщика; справка о доходах за 2021 год для получения кредита от 17.01.2022, выданная обществом «Строительство Железных Дорог», согласно которым доходы должника в виде заработной платы составляли в месяц в среднем 93 000 руб.

Подтверждённое справками о доходах и трудовым договором от 17.12.2019 устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для заключения с должником кредитного договора и выдачи ему кредита в размере 3 596 948,51 руб. Указанные справки о доходах и трудовой договор находятся в кредитном досье должника.

По результатам анализа материалов кредитного досье ФИО2 у Газпромбанка появились обоснованные предположения о том, что последний представил несоответствующие действительности документы и сведения о наличии трудовых отношений с обществом «Строительство железных дорог», в том числе на дату заключения между ним и банком договора потребительского кредита от 03.02.2022.

В адрес общества «Строительство железных дорог» направлен запрос о том, являлся ли ФИО2 работником указанной организации и выдавались ли ему документы о подтверждении его доходов.

В ответ на запрос Банка в адрес работодателя от общества «Строительство железных дорог» поступил ответ от 20.07.2022 № 017/М о том, что с гражданином ФИО2 общество «Строительство железных дорог» трудовой договор никогда не заключало и справку 2-НДФЛ ему не выдавало.

ФИО2, возражая против доводов Газпромбанка, заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в трудовом договоре от 17.12.2019 между обществом «Строительство Железных Дорог» и ФИО2?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виде недоказанности ФИО2 того, что у него имелись уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что у него имелся достаточный доход для исполнения своих кредитных обязательств на дату (03.02.2022) получения потребительского кредита, что было подтверждено справками о доходах от осуществления трудовой деятельности в обществе «Газпромнефть-Смазочные материалы» за 2020-2021 годы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при подтверждении только этого дохода ему неоднократно отказано в выдаче потребительского кредита.

Субъективное мнению ФИО2 о достаточности дохода для получения кредита и без представления банку трудового договора от 17.12.2019 с обществом «Строительство железных дорог» является необоснованным.

В этой связи апелляционный суд правомерно принял во внимание доводы Газпромбанка о том, что заключению договора потребительского кредита от 03.02.2022 способствовало предоставление должником несоответствующих действительности документов и сведений о наличии трудовых отношений с обществом «Строительство железных дорог», в отсутствие которых Газпромбанк принял бы иное решение по вопросу кредитования ФИО2

Суды правильно исходили из того, что единственное лицо, заинтересованное в представлении сведений о дополнительных доходах после неоднократных отказов Газпромбанка в кредите, является должник, потому установление экспертным путём принадлежности подписи в трудовом договоре не ФИО2, добросовестность должника не доказывает.

Недостоверность этого доказательства доказана иным способом, не оспаривается сторонами, поэтому подтверждение его фальсификации экспертным путём не требуется.

Кроме того, Газпромбанк указывал, что задолженность по кредитному договору от 10.12.2019 в размере 1 339 832,81 руб. погашена 14.02.2022 (то есть непосредственно после получения кредитных средств в размере 3 596 948,51 руб. по договору потребительского кредита от 03.02.2022), что позволяет делать вывод о том, что ипотечный кредитный договор исполнен именно за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому 03.02.2022.

Таким образом, в результате действий должника фактически обеспеченное залогом имущества кредитное обязательство заменено на необеспеченное.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении данного вопроса судом не было вынесено на обсуждение сторон и у ФИО2 отсутствовала возможность предоставить свои возражения и доказательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, должником приведён довод о том, что денежные средства в погашение ипотечного кредита вносились в кассу банка третьим лицом (мамой супруги должника), доказательства принадлежности данных денежных средств третьему лицу (в отсутствие доказательств финансовой возможности у третьего лица внести указанную сумму, а также источника денежных средств) не представлены. Документы, подтверждающие оплату должником за счёт кредитных средств лечения отца (являющегося сотрудником общества «Газпромнефть-Смазочные материалы»), супруги (согласно отзыву должника затраты на лечение он несёт с ноября 2022 года, то есть уже после признания его несостоятельным (банкротом), также не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что ФИО2 при возникновении или исполнении обязательств, на которых Газпромбанк основывает свои требования в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, поэтому оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А46-9504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1