Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2642/2017

город Псков

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйБиМед» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное предприятие Псковской области «Фармация» (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 216 560 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйБиМед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 107 465 руб. 86 коп. задолженности, 109 094 руб. 86 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.06.2017. 

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Псковской области «Фармация».

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, осуществление Обществом поставки подтверждает.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов от 09.03.2017 № 162 (цена контракта 719 803 руб. 90 коп.), от 09.03.2017 № 168 (цена контракта 1 634 124 руб. 20 коп.), от 09.03.2017 № 169 (цена контракта 2 529 904 руб. 30 коп.), от 09.03.2017 № 170 (цена контракта 2 305 486 руб. 47 коп.), от 14.03.2017 № 182 (цена контракта 371 262 руб. 99 коп.), от 03.05.2017 № 246 (цена контракта 1 546 884 руб. 00 коп.), согласно условиям которых заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку товара для нужд заказчика в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к контрактам) и со спецификациями поставляемых товаров (приложение № 2 к контрактам), в которых указаны характеристики товаров, соответствующие техническим заданиям.

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара государственным заказчиком и предоставления надлежащим образом оформленных документов в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в размере 50% по всему ассортименту в течение 10-ти дней с момента заключения государственных контрактов, далее – по заявкам государственного заказчика или получателя, последняя – до 01.12.2017 (контракт № 246), до 30.06.2017 (контракты № 162, 168, 169, 170, 182).

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенных контрактов, поставив заказчику товар на общую сумму 9 107 465 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.03.2017 № 4274, 4275, 4277, 4279, 4282, 4284, 4283, 4432, от 21.03.2017 № 5457, 5458, 5459, 5460, 5461, от 11.05.2017 № 11308, . 

Товар принят Комитетом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют. 

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 03.05.2017 и 23.06.2017 в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2017 № 46 и от 21.06.2017 № 132 соответственно, которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 9 107 465 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  в размере 9 107 465 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании 109 094 руб. 86 коп. пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения Комитетом установленного контрактами срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Однако заявленная ко взысканию сумма пени (109 094 руб. 86 коп.) за период с 17.04.2017 по 21.06.2017 меньше чем при арифметически верном расчете в соответствии с пунктом 6.2 контрактов (149 527 руб. 46 коп.). 

Взыскание неустойки (штрафа и пеней) по контрактам является правом истца, который в данном случае в пределах установленной контрактами ставки вправе самостоятельно определить размер взыскиваемой неустойки. Этот размер в данном случае не может превышать размер, установленный в контрактах. Однако взыскание неустойки в меньшем размере, чем установлено сторонами в контрактах, не противоречит их условиям, не нарушает права и законные интересы ответчика, и потому является правомерным.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйБиМед» 9 216 560 руб. 72 коп., из которых 9 107 465 руб. 86 коп. задолженности, 109 094 руб. 86 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.06.2017

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45589 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйБиМед» 9 216 560 руб. 72 коп., из которых 9 107 465 руб. 86 коп. задолженности, 109 094 руб. 86 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 083 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова