Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3563/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.08.2023.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ООО «ПСП «Мосэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ООО «Паллада-Экострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: временный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4, ООО «Сибирская торговая площадка» (ИНН 

<

***>), ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», ФИО3, ООО «Паллада-Экострой» о признании торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021 по продаже ООО «ПСП «Мосэлектро» дебиторской задолженности ФИО6 в размере 33 968 459 руб. недействительными и о применении последствия недействительности торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021 в виде признания недействительным договора уступки права требования к ФИО6 в размере 33 968 459 руб., заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования, восстановить задолженность ФИО6 в размере 33 968 459 руб. перед ООО «ПСП «Мосэлектро».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4, ООО «Сибирская торговая площадка» (ИНН 

<

***>), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 дело передано в Московский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-3563/2022 Арбитражного суда Краснодарского края, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления гражданина ФИО2 по существу.

В связи с отставкой судьи Кондратова К.Н., ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, определением Арбитражного суда Краснодарского от 15.12.2022 заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Крыловой дело № А32-3563/2022 было передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Черному Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассмотреть без его участия, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Конкурсный управляющий общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спорная сделка признана недействительной.

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как управляющий не привел процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества «ПСП «Мосэлектро» которому принадлежит 24% доли уставного капитала хозяйственного общества.

Ранее генеральным директором общества «ПСП «Мосэлектро» был ФИО6, также владевший 24% доли уставного капитала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми по делам № А41-4567/2019, № А41-28965/2019, № А41-49073/2019, № А41-49076/2019 и № А41-65857/2019 по искам заявителя, действовавшего от имени и в интересах общества «ПСП «Мосэлектро», с ФИО6, как бывшего генерального директора, в пользу хозяйственного общества взысканы убытки на общую сумму 33 968 459, 93 руб.

В связи с неисполнением должником указанных выше судебных актов общество «ПСП «Мосэлектро», в лице его представителя ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-47068/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление общества «ПСП «Мосэлектро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, заявление общества «ПСП «Мосэлектро», в лице его участника ФИО2, о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, так как при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 действовал в интересах общества «ПСП «Мосэлектро» в силу закона на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем дебиторская задолженность должника перед обществом «ПСП "Мосэлектро» подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения заявления общества «ПСП «Мосэлектро», в лице участника ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и до принятия решения по банкротному делу, обществом «ПСП «Мосэлектро», от имени которого действовал новый генеральный директор ФИО7, были организованы и проведены торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности, по результатам которых требования к ФИО6 на общую сумму 33 968 459,93 руб. были уступлены победителю торгов ФИО3 за 339 685,59 руб.

ФИО2, полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением требований закона; все участники торгов являются заинтересованными между собой лицами, находятся в сговоре; у хозяйственного общества (продавца), которое имело задолженность перед своими кредиторами более 23 000 000 руб., отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования за незначительную сумму; продажа обществом «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 долга ФИО6 осуществлена исключительно в целях передачи контроля над процедурой банкротства должника лицу, подконтрольному самому должнику, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-3563/2022.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005).

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пу. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как установлено судом, 02.02.2021 организатором торгов ООО «Паллада-Экострой» по поручению должника проведены торги № СТПК-721-1 в форме комбинированного аукциона на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка».

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность ФИО6 в размере 33 968 459,93 руб. По условиям сообщения о проведении торгов задаток в размере 339 684,59 руб. подлежал перечислению на счет организатора торгов ООО «Паллад-Экострой», который был уплачен согласно платежному поручению № 290 от 26.01.2021 с пометкой в назначении платежа «задаток для участия в торгах № СТПК-721-1 по продаже дебит. задолженности ФИО6».

Согласно решению от 02.02.2021 торги № СТПК-721-1 были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием субъекта (победителя торгов).

На следующий день, 03.02.2021, ООО «Паллада-Экострой» проведены повторные торги № СТПК-762-1.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № СТПК-762-1 от 03.02.2021 победителем комбинированного аукциона стал ФИО3, предложившим наибольшую цену – 339 685,59 руб.

По результатам торгов № СТПК-762-1 между должником и ФИО3 04.02.2021 заключен оспариваемый договор.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07, согласно которому, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении торгов размещена в газете «Всегда рядом» № 12 от 20.12.2020.

Вместе с тем, данная газета не является официальным федеральным изданием, носит рекламный характер, распространяется в Юго-Восточном, Западном округах Москвы, а также в центре и Бутово, тираж насчитывает от 30 000 до 120 000 экземпляров, распространяется бесплатно в жилых домах.

Сведения о проведении торгов не размещены в свободном доступе в сети интернет.

Таким образом, суд считает, что действиями организатора торгов существенно сужен круг потенциальных покупателей, что является нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, в рамках дела № А41-79546/2020 Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании договора уступки № 04.02.2021 в определении указал, что повторные торги, проведенные на следующий день после признания первичных торгов несостоявшимися, проведены с нарушением порядка опубликования надлежащего извещения о проведении таких торгов, что фактически лишило всех желающих принять в них участие.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Таким образом, суд считает, что торги №СТПК-762-1 от 03.02.2021 по продаже ООО «ПСП «Мосэлектро» дебиторской задолженности ФИО6 в размере 33 968 459,93 руб. являются недействительными.

В части применения последствий недействительности торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021 в виде признания недействительным договора уступки права требования к ФИО6 в размере 33 968 459,93 руб., заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО3 и в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования в виде восстановления задолженности ФИО6 в размере 33 968 459 руб. перед ООО «ПСП «Мосэлектро» также имеется преюдициальный судебный акт.

В рамках дела № А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро» Арбитражным судом Московской области 29.03.2023 вынесено определение о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, являющегося результатом спорных торгов, заключенного между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ФИО3 и примениии последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» к ФИО6 в полном объеме (в размере 33 968 459,93 руб.) на взыскание денежных средств по следующим судебным актам:

- решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41- 4567/2019,

- решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41- 28965/2019,

- решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41- 49073/2019,

- решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41- 49076/2019,

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 65857/2019.

Таким образом, на момент принятия решения сделка, как результат торгов, в объективной форме не существует, следовательно, отсутствует предмет спора; спорная сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Согласно п. 24 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Вернуть ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.01.2022 государственную пошлину в размере 6 000 руб. и выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный