АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34674/18

13 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Мариненко Е.Н.(после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Донагрохимтехнология"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к товариществу собственников недвижимости "Купеческий двор" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            по негаторному требованию, 

третье лицо - ООО "ОТИС Лифт" ИНН 

<

***>

при участии:

от истца –  представитель ФИО2. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

закрытого акционерного общества "Донагрохимтехнология"  обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Купеческий двор" с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, об обязании выдать программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик в отзыве на иск заявил о возражениях против него со ссылкой на недоказанность требований истца. 

Судом приняты меры к примирению сторон, после чего истец заявил о предоставлении ему ключа от механического замка, позволяющего вызвать лифт, обеспечивающий помещение автомобиля на стоянку в подвальном этаже здания. Поскольку программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта не получено, истец на заявленных требованиях настаивает.

От ответчика также поступила копия акта о передаче этого ключа, но представлены также объяснения о том, что совершенные действия ответчик не считает относимыми к разрешению настоящего спора.

Третье лицо ООО "ОТИС Лифт"  представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило правовую позицию по спору, сообщив, что занимается лишь техническим обслуживанием лифтов.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/10000 доля в праве на нежилое помещение, в отношении которого заявлен негаторный иск. Представитель заявителя ходатайства в заседании 21.01.2019 дал объяснения о том, что заявитель полагает, что его права будут затронуты разрешением вопроса о пользовании помещением. Суд предложил обосновать ходатайство с учетом предмета иска – требования о предоставлении программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, а также с учетом площади спорного помещения, приходящейся на его долю 0,2 кв. м.

Таких обоснований заявитель не привел.

Согласно норме статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае вопрос об определении порядка пользования помещением предметом спора не является, заявлен иск об устранении препятствий в доступе к помещению и он правомерно направлен к лицу, эти препятствия, по мнению истца, создавшему. Рассмотрение такого иска не требует привлечения всех участников долевой собственности, так как выводы по нему на права иных собственников не влияют. 

Это влечет вывод об отклонении ходатайства ФИО4, который постановлен в резолютивной части решения.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения по поводу спорного правоотношения.

В результате судебного разбирательства судом установлено следующее.

ЗАО "Донагрохимтехнология" является собственником 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7, общей площадью 2067,3 кв.м. Расположено в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: 

<

...>.

Размещение автотранспорта на автостоянке осуществляется единственным способом - посредством автомобильного лифта, вызываемого с помощью индивидуального программируемого устройства вызова лифта. Такое устройство, по утверждениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, выдается каждому собственнику помещения.

12.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещении бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо: товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор».

Согласно пункту 1.1 Устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для организации совместного владения,  пользования  и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом (основными видами деятельности) товарищества является содержание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (пункт 2), содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния мест общего пользования (пункт 3), текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества (пункт 7), представление интересов собственников нежилых помещений в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам деятельности товарищества.

Согласно п.2.1. Устава, целью деятельности ТСН «Купеческий Двор» является организация совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом.

Лифтовое оборудование (в том числе, лифт для въезда на подземную автостоянку) относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

13 марта 2015 года между Товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» и ООО «ОТИС Лифт» был заключен договор на техническое обслуживание № B70PS-010144, согласно которому заказчик (ТСН «Купеческий Двор») поручает, а исполнитель (ООО «ОТИС Лифт») принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов, расположенных в здании по адресу 

<

...> (Бизнес-Центр «Купеческий Двор»).

Заключая договор, ТСН «Купеческий Двор» действовало на основании полномочий представителя собственников лифтового оборудования, что прямо указано в преамбуле договора. Специализированной организацией изготавливались индивидуальные программируемые устройства вызова автомобильного лифта, подлежащие передаче каждому собственнику. При этом при смене владельца машиноместа предыдущее устройство для вызова лифта блокируется путем перепрограммирования, новому владельцу выдается устройство с новым программным кодом доступа.

С учетом описанного суд соглашается с доводами истца о том, что должное поведение ТСН «Купеческий Двор» заключается в обеспечении возможности пользования собственниками общим имуществом - автомобильным лифтом.

После государственной регистрации своего права на автостоянку ЗАО "Донагрохимтехнология" обратилось к ТСН "Купеческий двор" с просьбой выдать пульт вызова лифта и магнитную карту к замку на двери для входа физических лиц. В соответствии с актом № 7 от 28.08.2018 ответчик выдал истцу магнитную карту от двери для входа физических лиц, пульт вызова автомобильного лифта выдать отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 28.08.2018 № 118 и от 28.08.2018 № 119 о выдаче устройства вызова лифта в целях обеспечения возможности использования помещения автостоянки по назначению.

Ответчик обращения истца проигнорировал, пульт вызова лифта не выдал.

Истец направил заявление о выдаче пульта непосредственно третьему лицу ООО "ОТИС Лифт". Согласно письму третьего лица № 455 от 12.10.2018 техническое обслуживание лифтового оборудования, расположенного в БЦ "Купеческий двор" по адресу: 

<

...> осуществляется в соответствии с договором, заключенным между третьим лицом и ответчиком, в связи с чем истцу необходимо перенаправлять все вопросы ответчику.

Истец направил ответчику досудебную претензию (№ 490 от 08.10.2018) с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "Донагрохимтехнология" на праве общей долевой собственности нежилым помещением кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7, общей площадью 2067,3 кв. м, расположено в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: 

<

...>, а именно - с требованием выдать пульт вызова лифта за плату.

Претензия ответчиком получена, зарегистрирована за входящим номером 234 от 01.10.2018.

Несмотря на получение ранее направленных заявлений, а также досудебной претензии, содержащих требования о выдаче пульта вызова лифта, ТСН "Купеческий двор" не выдало ЗАО "Донагрохимтехнология" устройство вызова автомобильного лифта, чем созданы препятствия ЗАО "Донагрохимтехнология" в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В рамках судебного разбирательства ответчик описанные обстоятельства предметно не оспорил и не опроверг, представитель его в судебном заседании ссылался лишь на собственную неосведомленность об обстоятельствах пользования лифтом.

В связи с этим суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля.

Свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель показал, что является заместителем генерального директора общества «Донагрохимтехнология», где работает примерно 3 года. Автомобильной стоянкой в коммерческом центре «Деловой двор» пользовался лично ранее, являясь работником ЗАО «Ростовсельхозхимия», которое с августа 2014 года арендовало парковочное место в спорном помещении у общества с ограниченной ответственностью «Офис-сервис». Фактически использовал это помещение для указанной цели до конца 2018 года. Свидетель дал объяснения о том, что доступ в помещение для размещения автомобиля осуществляется посредством грузовых лифтов с улиц Социалистической и Серафимовича. Лифты вызываются при помощи программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта. 

Летом 2018 года после приобретения истцом права на долю в спорном помещении по поручению своего руководства свидетель обратился к руководству ответчика как управляющей организации с просьбой о выдаче программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, о чем лично подал письменное обращение. Оно вызвало негативную реакцию со стороны работников ответчика и отказ в выдаче пульта со ссылкой на то, что стояночное место является спорным.

Другого способа вызова лифта,  кроме использования программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, свидетель не знает, не применял. В случае неисправности устройства обращался к управляющей организации – ТСН «Купеческий двор» и получал его содействие в исправлении устройства. В течение 4 лет в качестве арендатора именно таким образом получал доступ в помещение. Стояночные места в нем пронумерованы и очерчены.

Эти показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком по существу  не оспорены и не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния – дачи заведомо ложных показаний.

Доказывая использование программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта владельцами помещения для размещения в нем автомобильного транспорта, истец представил также видеоматериал, которым зафиксирован факт подъезда автомобиля к дверям лифта, открытие его водителем без выхода из салона автомобиля и применения механических устройств, дистанционно.

Настаивая на недостаточности ключа от механического замка, истец ссылается на то, что краткость времени нахождения дверей лифта после вызова в открытом состоянии может привести к тому, что за время возвращения водителя в салон и начала движения они могут начать автоматическое закрытие, что приведет к повреждению автомобиля и может причинить вред здоровью водителя и пассажиров. Более того, остановить процесс закрытия дверей лифта  водитель без программируемого устройства (пульта) не сможет. 

В подтверждение этим доводам истец сослался на судебный акт по делу № А53-4899/2017, в рамках которого рассмотрен спор, возникший именно вследствие причинения вреда автомобилю в результате несанкционированного закрытия дверей автомобильного лифта.

Суд соглашается с убедительностью доводов истца и при оценке позиций сторон исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном отступлении от условий безопасности пользования, безусловно квалифицируются судом как препятствия. 

Кроме того, ущемление фактической или правовой возможности для одного из собственников в эксплуатации общего имущества также подпадает под эту квалификацию. Как указано выше, лифты устройством для их дистанционного вызова оборудованы, это устройство иными владельцами используется. Более того, из представленных истцом размещенных в сети Интренет объявлений с предложениями аренды помещений в здании  следует, что пользование автопарковкой осуществляется посредством четырех лифтов с дистанционным вызовом с использованием радиобрелка.

Описанное означает, что фактически такое устройство есть, одно доступно к использованию и при определенных обстоятельствах необходимо для обеспечения безопасности пользования автомобильным лифтом. Следовательно, истец не может быть ни лишен, ни ограничен в получении устройства, которое необходимо для качественного и безопасного пользования помещением.

Если стоимость этого устройства не компенсирована платежами истца как  собственника общего имущества и за предоставление этого устройства подлежит внесению отдельная плата, ответчик вправе предъявить соответствующее требование. Однако о том, что препятствием к выдаче устройства явилось невнесение ее истцом, ответчик не заявил, как не представил доказательств и тому, что требование о такой плате им предъявлялись и истец от из удовлетворения отказался. Напротив, письмом от 8.10.2018 истец просил именно выдать путь вызова лифта за плату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

В данном случае устранение нарушения права достигается вручением истцу программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, к чему и следует обязать ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку предмет иска образует по существу одно негаторное  требование, излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не чинить закрытому акционерному обществу "Донагрохимтехнология"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050707:163 (автостоянка),  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать закрытому акционерному обществу "Донагрохимтехнология"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> индивидуальное программируемое устройство (пульт) вызова грузового автомобильного лифта, обеспечивающего доступ к помещению.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" ИНН 

<

***>, ОГРН 1146196111445в пользу закрытого акционерного общества "Донагрохимтехнология"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Донагрохимтехнология"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 148.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.