﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2236/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья  Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2236/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,  ул. Нефтяников, д. 6) к акционерному обществу «Сфера жилья»  (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 42) о взыскании  2 362 807 руб. 10 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021 (срок 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее - АО «СЖ», ответчик) о взыскании 2 362 807 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы истец указывает, что судами не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сделан ошибочный вывод о пропуске ООО «РМ» срока исковой давности, со ссылкой на то, что как минимум с даты принятия постановления от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-16338/2016 у истца должны были возникнуть сомнения в характере принадлежащего ему имущества (носит ли объект недвижимости самостоятельный характер); однако данным постановлением суд округа не рассмотрел требования по существу, а направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только при котором суды установили, что принадлежащее ООО «РМ» помещение не носит обособленный характер и у ООО «РМ» имеется обязанность по содержанию общего имущества   многоквартирного дома (далее – МКД), следовательно, до указанного момента истец не мог предполагать, что выполнение действий (таких как ремонт, уборка, обслуживание и пр.), направленных на исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, должно быть возложено на АО «СЖ»; поэтому срок исковой давности необходимо определять с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14432/2018 при новом рассмотрении; до вступления в законную силу судебных актов по делу № А75-14432/2018 у истца имелись правовые основания не осуществлять платежи за содержание общего имущества, а самостоятельно нести расходы на ремонт части общего имущества; поскольку в рамках дела № А75-14432/2018 с ООО «РМ» в пользу АО «СЖ» взысканы расходы на содержание общего имущества за период с 15.09.2015 по 31.05.2018, в рамках которого истец самостоятельно производил все необходимые действия с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии, то расходы истца представляют собой убытки последнего и должны быть возмещены; суды уклонились от исследования обстоятельств, связанных с фактом и размером понесенных истцом расходов, а также их несения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поддержанию надлежащего состояния общего имущества МКД.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «РМ» дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку документы представлены в электронном виде, то на материальном носителе они не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, АО «СЖ», полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «РМ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РМ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 114 площадью 2 531,9 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 внесена запись о регистрации № 86-86-04/035/2014-352.

ООО «СЖ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался; ООО «РМ» понесены расходы, связанные с необходимостью собственными силами осуществлять ремонт общедомового имущества МКД на общую сумму 2 362 807 руб. 10 коп., в том числе:

- 726 490 руб. 27 коп. - по договору подряда от 01.06.2015 № 0106/15 на выполнение работ по устройству кровли из ТПО-мембраны;

- 194 079 руб. 96 коп. - на приобретение мембраны «Флагон» по договору поставки от 19.05.2015 № МЕ/15-179 с ООО «Медиса»;

- 167 272 руб. 17 коп. - на приобретение геотекстильного полотна по договору от 09.06.2015 № Г012/2015 с ООО «Геосинтезресурс»;

- 9 750 руб. - на приобретение цемента (поставщик - ООО «Стройка»);

- 135 000 руб. - на приобретение щебня по договору от 22.06.20215 № 1 с ООО «Бетон».

Ранее в рамках дела № А75-14432/2018 рассматривался спор по иску АО «СЖ» к ООО «РМ» о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО «СЖ» отказано.

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены уточненные требования АО «СЖ», с ООО «РМ» взыскано 2 966 185 руб. 03 коп. задолженности за период с 15.09.2015 по 31.05.2018 и 782 074 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018.

Вышеуказанный судебный акт исполнен (инкассовое поручение от 13.11.2020 № 1288212).

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку только в ходе судебного разбирательства по делу № А75-14432/2018 (при новом рассмотрении) установлено отсутствие самостоятельности и обособленности принадлежащего ООО «РМ» помещения, поэтому обслуживание общего имущества МКД должно производиться управляющей компаний (АО «СЖ») с учетом площади принадлежащего ООО «РМ» нежилого помещения. Вместе с тем в спорный период ООО «РМ» самостоятельно понесло расходы на ремонт общего имущества в размере 2 362 807 руб. 10 коп., которые должны быть компенсированы управляющей компанией. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ООО «РМ», несение им расходов на ремонт общедомового имущества, истец направил ответчику претензию от 03.12.2020 № 871.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 8, 12, 15, 199, 200, 205, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела № А75-14432/2018 обстоятельства недоказанность наличия состава убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.   

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П участие собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества в таком доме не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника.

 При этом гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (постановление от 29.01.2018 № 5-П).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не влияют на результат рассмотрения настоящего спора с учетом рассмотрения апелляционным судом спора по существу требований на основании самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО «РМ» о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены                  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                                   и апелляционной инстанций.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин