ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2021

 

Дело № А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 03.09.2021,

от конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «Росмед» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Новгородской области 

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

в части  признания требований УФНС России по Новгородской области в размере 15 657 222 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Акционерная страховая компания «Росмед» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО «Акционерная страховая компания «Росмед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с возражениями на требование ФНС России в лице УФНС по Новгородской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 657 222,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 УФНС России по Новгородской области отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «АСК «Росмед» требования в размере 15 657 222, 36 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требования УФНС России по Новгородской области  в размере 15 657 222, 36 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 изменено, отменено определение суда в части включения требований УФНС России по Новгородской области в реестр требований кредиторов АО «Акционерная страховая компания «Росмед». Признаны требования УФНС России по Новгородской области в размере 15 657 222,36 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Акционерная страховая компания «Росмед». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 15 657 222,36 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для восстановления срока предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № А44-3434/2012, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО3, с него в пользу налогового органа взысканы убытки в размере 26 048 859,95 руб.

При этом, АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.01.2017 № ГОАУ/039-17 (дополнительная страховка: срок действия страхового полиса с 17.01.2017 по 17.06.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей) и от 25.08.2017 № ГОАУ/462-17 (основная страховка, срок действия страхового полиса с 18.06.2017 по 17.12.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника и признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 4.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве). При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.06.2018, а требование кредитора направлено управляющему 06.02.2020, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления уполномоченному органу срока для предъявления требования подлежат отклонению в связи со следующим.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Суд округа считает, что в настоящем случае с учетом даты возникновения у уполномоченного органа права на предъявление требования и даты обращения с таким требованием к конкурсному управляющему спустя почти год с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, отсутствует исключительный случай (ситуация), при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь стаей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.А. Зверева 

Е.Н. Короткова