ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

 

31 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А72-18092/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7150/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела №А72-18092/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Определением суда от 20.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 48 868 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу №А72-18092/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года на 10 час. 55 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела №А72-18092/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29 мая 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение заявления отложено на 26 июня 2023 года на 10 час. 25 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение заявления отложено на 24 июля 2023 года на 10 час. 20 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», на судью Львова Я.А. Рассмотрение обособленного спора начато с начала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении отзыва ФИО4 на заявление кредитора.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в заявлении.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 не была привлечена к участию в обособленном споре по настоящему делу, заявленные требования рассмотрены по существу к лицу, не привлеченному в качестве ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражног суда Ульяновской области от 20.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 48 868 руб. 32 коп.

Основанием для включения требования ООО Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2020.

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено, что 27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антерес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 48 868 руб. 32 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 24.12.2020.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО4, заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Кроме того, кредитор сослался на выписку по счету должника, подтверждающую расходование средств на общесемейные нужды. 

На основании изложенного заявитель просил признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2020 в размере 48 868 руб. 32 коп. общим обязательством супругов.

Согласно письменным пояснениям должника, материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства перед АО «Тинькофф Банк» возникли по инициативе обоих супругов и ФИО4 была осведомлена о наличии кредитного обязательства супруга. Кроме того, должник указывает, что денежные средства направлены на личные нужды, а именно на покупку смартфона Iphone общей стоимостью 109 990 руб. в магазине «М.Видео», что подтверждается квитанцией от 27.12.2020. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходи при этом из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из пояснений должника и его супруги следует, что кредитные денежные средства были потрачены на покупку смартфона Iphone стоимостью 109 990 руб., что является дорогостоящей техникой. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2023, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица – ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 285 982,93 руб., с 01.01.2021 по 19.07.2021 – 216 274,02 руб. Таким образом, средняя месячная заработная плата составляла 23 000 рублей.

Стоимость приобретенного смартфона более чем в четыре раза превышает средний ежемесячный доход должника в 2020-2021 году, доказательства обратного не представлено. 

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела квитанция в качестве подтверждения направления денежных средств на покупку смартфона, не содержит идентифицирующих признаков приобретенной техники, ее технических характеристик, а также по ней невозможно идентифицировать покупателя. Равно как не представлены доказательства использования данного аппарата лично должником. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что на покупку смартфона были использованы именно кредитные денежные средства, выданные АО «Тинькофф Банк». Кредитные денежные средства выданы Банком должнику 24.12.2020 в размере 50 000 рублей наличными, смартфон, согласно доводам должника, приобретен 27.12.2020 за 109 990 руб.

Таким образом, кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов кредитора.

При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО2 возникло в период брака с ФИО4, при недоказанности факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, не на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 48 868 руб. 32 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 по делу №А72-18092/2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу №А72-18092/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 48 868 руб. 32 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 по делу №А72-18092/2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева  

 

Я.А. Львов