АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18638/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  управления муниципальной собственности г.Владивостока  к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 служебное удостоверение, диплом.  доверенность 13.12.2022.

от ответчика:  ФИО3 доверенность 23.12.2021, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО4, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, после перерыва - не явился, извещены,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» о расторжении договора от 25.02.2014 № 02-Ю-18685 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:875, площадью 612 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Авроровская, 4; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:875, площадью 612 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Авроровская, 4, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа и передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю.

В судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в несвоевременном внесении арендной платы, договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке. 

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав на отсутствие задолженности, полагает, представил контррасчет, указывает на наличие систематической переплаты, полагает, что расчет арендной платы, произведённый истцом, является неверным, поскольку в нем не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, не учтена переплата.

АО «КРДВ» в отзыве указало, что ответчик является резидентом Свободного порта Владивосток на основании соглашения от 19.03.2018 №СПВ-536/18, внесен в реестр резидентов СПВ и ему выдано свидетельство №250000000536. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ВладЮрЦентр» (арендатор) заключен договор № 02-Ю-18685 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:875, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства административного здания.

Пунктом 2.1. договора аренды арендатору устанавливается арендная плата в размере 38 755 рублей 23 копейки в месяц на основании расчета.

На основании соглашения от 27.09.2018 размер арендной платы в месяц установлен -  11 812 рублей 50 копеек на основании расчета.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

В соответствии с соглашением от 27.09.2018 договор заключен на срок по 12.10.20185.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, согласно справке о расчетах у ответчика имелась задолженность по аренде в размере 87 482 рубля 02 копейки, по пене – 5 105 рублей 46 копеек.

УМС направило в адрес ответчика письмо от 09.06.2022 №28/154 с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес УМС г.Владивостока заявление, по тексту которого возражает относительно расторжения договора, предлагает считать уведомление УМС от 09.06.2022 утратившим актуальность.

Полагая, что спорный договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ путем направления арендатору уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено также, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Платежным поручением №67 от 23.05.2022 подтверждается  внесение арендатором денежных средств в размере 87 482 рубля 03 копейки. Основание платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 №02-Ю-18686.

Справкой о расчетах, представленной УМС г. Владивостока подтверждается отсутствие задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, судом установлено, что по договору аренду от 25.02.2014 №02-Ю-18685 задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенных правовых позиций, отсутствие долга до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений. 

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Суд отмечает, что внесение ответчиком арендной платы по платежному поручению №67 от 23.05.2022 после получения предупреждения истца от 17.05.2022 №28/13138 о необходимости исполнения обязательств, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений.             Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате, а судом не установлено злостного уклонения от обязанности по внесению аренной платы, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку в расторжении договора отказано, требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, что истцом не оспаривается, доводы ответчика о некорректном расчете УМС г. Владивостока арендной платы не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований о расторжении договора.

В удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по общему правилу делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с продпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                        Понкратенко М.В.