ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4496/2019

г. Саратов

28 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-4496/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С. Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305346006200010, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 433,46 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-4496/2019, с публичного   акционерного   общества   Страховая   Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305346006200010, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 433,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, последнему был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716603525.

27.01.2016 между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования с ООО «Росгосстрах» денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, суммы неустойки и финансовой санкции, установленной ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2016    с   участием   автомобиля   марки   ВАЗ   211440   государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>.

03.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом событии с приложением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. 

Согласно п.2 ст. 45 Правил ОСАГО - «Страховщик проводит осмотр повреждений».о имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.» Срок организации осмотра истек 10.02.2016.

Письмом № 4996 датированным 14.01.2016, а направленным в адрес Истца 12.02.2016 (за пределами 5- дневного срока), отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заверенной копии паспорта выгодоприобретателя, этим же письмом уведомив об организации осмотра без указания времени, места и даты проведения осмотра.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщик за пределами установленного законом 3- дневного срока уведомил о недостающих документах Истца.

11.12.2018 Заявитель направил запрашиваемые документы страховщику, а именно:

-надлежащим образом заверенную копию договора цессии

-нотариально заверенную копию паспорта получателя платежа

-надлежащим образом заверенную копию свидетельства ОГРН ИП ФИО1

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ направлен также не был.

Потерпевший вынужден был обратиться в независимому оценщику, в связи с чем понес расходы.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п. 2, 14, 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Договор цессии 27.01.2016 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 700 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию от 21.12.2018 № 828-О на сумму 4 000 рублей.

Суд оценил объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., по составлению претензии -1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-4496/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-4496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев