ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35853/2023

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-17565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 28.10.2024, диплом №1107/03 от 30.06.2003), ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 01.01.2025, диплом № 6423 от 17.08.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элист» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу №А65-35853/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 18846465 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения, 39263 руб.        47 коп. – процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6639424 руб. 67 коп. – пени, об обязании возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт., установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан»

о взыскании 2994887 руб. – задолженности,

третьи лица:

- акционерное общество «Аммоний»,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан» (далее – ООО «СК «Неоплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (далее –       ООО «Элист», ответчик) о взыскании 18846465 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения, 39263 руб. 47 коп. – процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6639424 руб. 67 коп. – пени, об обязании возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт., установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-35853/2023.

ООО «Элист» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   ООО «СК «Неоплан» о взыскании 2994887 руб. – задолженности (далее – встречный иск).

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-36240/2023.

Определением суда от 04.03.2024 по делу №А65-35853/2023 по ходатайству истца дела №А65-35853/2023 и №А65-36240/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-35853/2023.

Определениями суда от 29.01.2024 и от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аммоний» (далее – АО «Аммоний»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Иск ООО «СК «Неоплан» удовлетворен частично, с ООО «Элист» в пользу ООО «СК «Неоплан» взыскано 16465932 руб. – неосновательного обогащения, 39263 руб. 47 коп. – процентов, 3836428 руб. – неустойки и 120038 руб. – госпошлины, с продолжением начисления процентов на сумму 16465932 руб., начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Элист» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений (уточнений), в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о недоказанности факта выполнения ответчиком работ; не дал оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу истца от приемки работ; не проверил доводы о поставке ответчиком на объект материалов на общую сумму 7320880 руб. 69 коп., а также факт использования указанных материалов при выполнении работ по договору ответчиком и наличии у истца неосновательного обогащения на данную сумму; не исследовал вопрос о ценности работ, выполненных ООО «Элист», а также присвоение работ и материалов как истцом, так и третьим лицом ООО «Стройпроект»; не установил, какие действия были предприняты заказчиком для проверки актов выполненных работ; неправомерно отказал ответчику в назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Стройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Аммоний» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений (уточнений), отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Неоплан» (заказчик) и                  ООО «Элист» (подрядчик) был заключен договор от 08.11.2022 № 86Р (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.8. договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение узла хранения раствора карбамида с монтажом установки приготовления добавки к дизельному топливу», в соответствии с рабочей документацией:

«19-2021-КСПА-ЭО Электроосвещение» и локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору);

«19-2021-КСПА-ЭМ Силовое электрооборудование» и локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору);

«19-2021-КСПА-ЭГ Молниезащита и заземление» и локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 3 к договору);

«19-2021-КСПА-АТХ Автоматизация технологических процессов» и локальным сметным расчетом № 4 (приложение № 4 к договору);

«19-2021-КСПА-ЭС Электроснабжение» и локальным сметным расчетом № 5 (приложение № 5 к договору);

«19-2021-КСПА-АПС Автоматическая пожарная сигнализация» и локальным сметным расчетом № 6 (приложение № 6 к договору);

место выполнения работ: РФ, Респ. Татарстан, г. Менделеевск, Промзона, территория АО «Аммоний».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость строительно-монтажных работ по установке оборудования определяется локальными сметными расчетами (приложение №1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6 к договору) и составляет 28742098 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%. В стоимость строительно-монтажных работ включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ, оговоренная в пункте 2.1. договора, может быть изменена в связи с изменением фактически выполненных объемов работ подрядчика и сроков их выполнения. Фактические объемы работ подтверждаются актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемыми подрядчиком и подписанными АО «Аммоний».

В силу пункта 3.1. договора оплата общей стоимости строительно-монтажных работ по установке оборудования, оговоренной пунктом 2.1. договора, производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- заказчик имеет право выплатить аванс не более 40% на основании стоимости сметных работ (пункт 3.1.1. договора);

- окончательный и промежуточные расчеты - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями АО «Аммоний» актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры. Окончательный расчет осуществляется после сдачи документов, оговоренных в пункте 5.1.23. договора, но не ранее получения заказчиком оплаты от АО «Аммоний» (пункт 3.1.2. договора);

- после получения предварительной оплаты в соответствии с требованиями п.1. п.3 ст.168 НК РФ подрядчик в течение 5 дней обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на сумму полученной предоплаты (пункт 3.1.3. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – не позднее 31.01.2023.

Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения как начального, так и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 3.1. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18846465 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 87-138).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2023 № 1, № 2, № 3 и от 04.04.2023 № 4 на общую сумму 2380533 руб. (т. 1, л.д. 139-154; т. 3, л.д. 12-27).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (31.01.2023) ответчик не выполнил и не сдал результаты строительно-монтажных работ по договору, а также исполнительную документацию к данным работам, истец, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 5.5. договора, направил в адрес ответчика уведомление № 23-88 от 25.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.09.2023 и потребовал в срок до 20.09.2023:

- возвратить аванс по договору в сумме 18846465 руб. 05 коп., указав, что сумма аванса к возврату подлежит уменьшению до 16624633 руб. 01 коп. в случае, если ООО «Элист» к вышеуказанному сроку передаст ООО «СК «Неоплан» исполнительную документацию по работам, указанным в актах КС-2 от 31.01.2023 №№ 1-3, от 04.04.2023 № 4;

- предоставить отчет о расходовании давальческого материала и возвратить неиспользованный давальческий материал и удостоверяющие документы на давальческий материал, при неисполнении данной обязанности – возместить стоимость предоставленного подрядчику давальческого материала и документов на него;

- выплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.02.2023 по 24.08.2023 в сумме 5029867 руб. 17 коп. и далее за период с 25.08.2023 по 20.09.2023 и возместить убытки в размере суммы штрафных санкций, взысканных с заказчика на основании претензии АО «Аммоний» за необеспечение сотрудника ООО «Элист» средствами индивидуальной защиты в сумме 100000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-135 от 26.10.2023 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме 18846465 руб. 05 коп., либо в сумме 16624633 руб. 01 коп. при условии передачи по договору исполнительной документации по работам, указанным в актах КС-2 от 31.01.2023 №№ 1-3, от 04.04.2023 № 4, проценты на сумму неосновательного обогащения, неиспользованный давальческий материал и оборудование и удостоверяющие документы на давальческий материал и оборудование, либо при неисполнении данной обязанности – возместить стоимость предоставленного подрядчику давальческого материала и оборудования и документов на него.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 2994887 руб., ответчик указал, что согласно актам выполненных работ ООО «Элист» выполнены работы по договору на общую сумму 21841352 руб. 05 коп., тогда как ООО «СК «Неоплан» произведена оплата аванса по договору в размере 18846465 руб. 05 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5.3. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок (выполнение работ в полном объеме на сумму 28742098 руб. 13 коп. в срок не позднее 31.01.2023), и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пункта 5.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 23-88 от 25.08.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.09.2023.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 20.09.2023.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт исполнение истцом обязательств по перечислению ответчику аванса по договору на сумму 18846465 руб. 05 коп., факт выполнения ответчиком работ по договору и приемки их результата истцом на сумму 2380533 руб. согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 16465932 руб. (18846465 руб. 05 коп. – 2380533 руб.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16465932 руб.

Истцом на основании пункта 8.6. договора начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 01.02.2023 по 19.09.2023 в размере 6639424 руб. 67 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 193, 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 8.6. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.02.2023 по 19.09.2023 в размере 3836428 руб.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения в сумме 16465932 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39263 руб. 47 коп., начисленных за период с 09.11.2023 по 14.11.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с продолжением начисления процентов на сумму 16465932 руб., начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт. и установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310, 396, 726 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику документацию, а также определяющих состав такой документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат, в договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче паспортов.

Оставляя без удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору в размере 2994887 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и сдаче их результата истцу в соответствии с условиями договора на сумму, превышающую сумму 2380533 руб. согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

С учетом пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком спорных работ и принятия их результата заказчиком является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе заказчика от его подписания.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления подрядчиком спорных актов в адрес заказчика.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты выполненных работ были направлены ООО «Элист» на электронную почту ООО «СК «Неоплан» (т. 2, л.д. 165), является несостоятельной.

Установить содержание направленной документации не представляется возможным.

Протокол нотариального осмотра переписки не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение актов выполненных работ посредством электронной почты). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами (в том числе актами выполненных работ) посредством электронной почты.

Поскольку возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе направление и получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение факта направления и получения спорных актов выполненных работ скриншот страницы сервиса электронной почты (т. 2, л.д. 165) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления подрядчиком и получения заказчиком спорных актов выполненных работ.

Кроме того, условиями договора (раздел 6) установлен определенный порядок сдачи-приемки работ, который в данном случае подрядчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», направление спорных актов выполненных работ посредством электронной почты не соответствует условиям договора и не влечет юридических последствий в виде возникновения у заказчика (истца) обязанности принять спорные работы, а у подрядчика (ответчика) – право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, поскольку фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договор, смета, КС-2, платежные поручения, налоговая отчетность), подписанные между ответчиком и ООО «Стройпроект» (третьим лицом), подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Стройпроект» (т. 3, л.д. 13-75).

Представленные истцом документы с ООО «Стройпроект» в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик оплату за экспертизу не произвел.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде, не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось с января по сентябрь 2024 года (более 9-ти месяцев). При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующих возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику аванса по договору на сумму 18846465 руб. 05 коп., противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе письмам истца в адрес ответчика об уточнении назначения платежа.

Кроме того, ответчик неоднократно признавал факт перечисления истцом в его адрес аванса по договору на сумму 18846465 руб. 05 коп., что подтверждается содержанием отзыва на первоначальный иск (т. 2, л.д. 63 оборот) и встречного иска (т. 1/3, л.д. 4).

Данные действия ответчика следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу «эстоппель», который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу №А65-35853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников