ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85348/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-85348/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» 

к Государственному учреждению - Пенсионный Фонд Российской Федерации 

о взыскании убытков,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ГУ ПФ РФ, ответчик) 18 500 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и практики рассмотрения подобных споров, в том числе с участием истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при 24.08.2021 на электронной торговой площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» ответчиком было размещено извещение о закупке от № 0273100000121000068 в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по созданию информационно-разъяснительных видеороликов длинного хронометража и видеоматериалов для информационно-разъяснительных мероприятий.

Вследствие выявления в условиях конкурсной документации нарушений, влекущих ограничение конкуренции, истец как потенциальный участник закупки, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которое, признав решением от 03.09.2021 жалобу истца обоснованной, направило ответчику предписание от 03.09.2021 № 28/06/105-555/2021 с требованием исключать из условий государственного контракта условия о согласовании с заказчиком ролей и режиссеров ролика и о привлечении известных и узнаваемых лиц для съемок в видеоролике.

Для целей обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец 26.08.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», стоимость услуг которого в соответствии с актом об оказании услуг от 09.09.2021 составила 18 500 руб., перечисленная платежным поручением от 15.10.2021 № 55.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как причину возникновения убытков, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для наступления спорной гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку истец не являлся участником электронного аукциона, условия которого никак не могли затрагивать права и законные интересы истца.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Подобные же обстоятельства приведены в пункте 15 статьи 99 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве основания для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Решение УФАС по г. Москве от 03.09.2021 № 28/06/105-555/2021 в отношении условий проводимой ответчиком закупки принято по заявлению истца, сведения об отмене указанного ненормативного правового акта как принятого по заявлению лица, чьи права условиями проводимой закупки не нарушаются, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков заявляющее такое требование лицо обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины, как следует из положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, обжалуемые решение постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить с учетом представленных сторонами пояснений и, при необходимости, дополнительных доказательств, включая расчеты, фактический размер подлежащих возмещению истцом расходов на перевозку арендуемого имущества, определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-85348/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина