АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14293/2022

г. Калуга

18 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-14293/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – ООО «Крымский Свет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» (далее – ООО «Торгово-сервисная компания ПИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.07.2022 в размере 6 584 руб. 11 коп., продолжив начисление процентов с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 110 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 031 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 11 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО «Крымский Свет» (поставщик) и ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор).

В период с октября 2020 года по февраль 2022 года истцом в адрес ответчика во исполнение договорных обязательств поставлялась продукция.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 08.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 110 750 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» в добровольном порядке не погашена, ООО «Крымский Свет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга.

Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ от 17.06.2022 по делу № А83-11757/2022, который определением суда от 01.07.2022 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 12.08.2022, в котором предлагалось до 05.09.2022 ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми подтверждающими доказательствами, истцу письменно обосновать правомерность начисления неустойки за период после 31.03.2022 (с 01.04.2022), с учетом моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), уточнить период начисления неустойки применительно к постановлению Правительства РФ № 497 и до 26.09.2022 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 165, частей 3.1, 5 статьи 70, статьи  161 АПК РФ, статей 8, 307, 309, пунктов 1, 4 статьи 395, пункта 1 статьи 420, статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ № 497, разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Ссылка ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» на заявление им возражений на судебный приказ от 17.06.2022 по делу № А83-11757/2022 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа является формальным основанием для его отмены без проверки судьей существа заявленных возражений.

Довод ответчика об отсутствии со стороны судов проверки имеющихся в материалах дела документов и факта их подписания со стороны ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» директором ФИО1 отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения. Так, представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи представителей ответчика и скреплены его печатью, о чем указано судами в принятых судебных актах, что свидетельствует об изучении и надлежащей оценке судами данных документов.

Довод ООО «Торгово-сервисная компания ПИК» об отсутствии у него возможности заявить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о фальсификации доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании процессуального права. Вопреки позиции ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не препятствует подаче ходатайства о фальсификации доказательств. Напротив, заявление такого ходатайства одной из сторон арбитражного процесса является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и  позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-14293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

Е.А. Радюгина