АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-163516/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022  

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Русойл»  

на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, дополнительное  решение от 19.03.2024 Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 31.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ООО «Русойл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец,  ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Русойл» (далее - ответчик) об обязании вернуть бульдозер, переданный по  договору аренды техники от 09.04.2021 № 9/ГВСУ7/21, взыскании  задолженности по договору аренды за период с апреля 2021 по февраль 2023 в  размере 4 600 000 руб., неустойки за период от 24.05.2021 по 13.07.2023 в  размере 208 120 руб., неустойки за период с 14.07.2023 по дату фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Русойл» вернуть  ФГУП «ГВСУ № 14» Бульдозер KOMATSU D65E-12 (год выпуска 2011,  инвентарный номер МСК000684, регистрационный номер 

<

***>),  переданный по договору аренды техники от 09.04.2021 № 9/ГВСУ-7/21. С ООО  «Русойл» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взысканы: задолженность в размере  

3 896 774,19 руб., неустойка в размере 127 879,35 руб. В остальной части  отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от  19.03.2024 с ООО «Русойл» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана неустойка,  начисленная на сумму долга 3 896 774,19 руб. с 14.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за  каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Заявитель в судебном заседании  

уточнил просительную часть кассационной жалобы в части обжалования  дополнительного решения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что представленный истцом суду оригинал акта никогда не был подписан  сторонами и не содержит необходимых данных. Заявитель указывает на то, что в  материалах дела находится подписанный сторонами акт сверки по состоянию на  29.11.2021, в котором отсутствуют сведения о пользовании бульдозером и об  указании сальдо по задолженности за это пользование.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  ФГУП «ГВСУ № 14» (правопреемник ФГУП ГВСУ № 7) и ООО «Русойл»  (арендатор) заключен договор аренды техники № 9/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 в  соответствии с которым Арендодатель передал Ответчику в аренду бульдозер  KOMATSU D65E-12 (год выпуска 2011 инвентарный номер МСК000684,  регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 67417.  

Договор заключен на срок до 30.10.2022 с возможностью  пролонгирования на следующий календарный год.  

Как указывает истец, ответчику был передан во временное владение и  пользование указанный бульдозер, арендатор обязался вносить арендную плату.  

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что  за период с апреля 2021 по февраль 2023 года за ответчиком образовалась  задолженность по арендной плате в размере 4 600 000 руб. и по неустойке в  размере 208 120 руб. за период с 24.05.2021 по 13.07.2023.  

Судом установлено, что арендодатель уведомлением от 13.01.2022   № 21/03-184 отказался от исполнения договора.  

В нарушение п. 1.8. договора арендатор предмет аренды не возвратил. Досудебный порядок соблюден. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что факт передачи предмета аренды подтверждается представленным  в материалы дела актом приема-передачи, учитывая, что в ходе исполнения  договора арендатор просил арендодателя зачесть встречные однородные  требования, ссылаясь, в том числе, на спорный договор, исходя из того, что о  фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик при  рассмотрении дела не заявлял, проверив расчет истца, пришли к выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2024 года по делу № А40-163516/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «Русойл» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев