АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147430/24-54-697

г. Москва

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ПБО» (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ВАЛОВАЯ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 288 руб. 32 коп. пеней по договору от 09.04.2022 № М-01-020855 аренды земельного участка за период с 06.04.2013 по 03.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ПБО» (далее – ответчик) о взыскании 125 288 руб. 32 коп. пеней по договору от 09.04.2022 № М-01-020855 аренды земельного участка за период с 06.04.2013 по 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик 25.07.2024 направил отзыв на исковое заявление, содержащий довод о полном пропуске истцом срока исковой давности.

Истец 20.08.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 913 691 руб. 04 коп.

Судом 23.08.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 26.08.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 913 691 руб. 04 коп. за период с 06.04.2013 по 06.09.2021, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 истцу предложено в срок до 01.08.2024 представить оригинал искового заявления, а также надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, поступивших в суд в электронном виде.

В пункте 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 сторонам разъяснено их право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, до 22.08.2024.

20.08.2024, то есть по истечению срока, установленного судом на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и за 2 календарных дня до истечения сроков на представление дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с 125 288 руб. 32 коп. до 913 691 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 159 АК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено истцом в суд за 2 рабочих дня до истечения срока, установленного определением суда от 04.07.2024, установив факт неисполнения истцом процессуальной обязанности по направлению данного ходатайства в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору принятие судом увеличения размера исковых требований повлечет нарушение принципов равенства и состязательности участников арбитражного процесса и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца, преследующего цель лишения ответчика возможности представления возражений по уточненному иску, следует отказать на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, заявив соответствующие требования, указанные при уточнении иска.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-01-020855 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Бронная, 29 (

<

...>), площадью 695 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под предприятие общественного питания сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено начисление пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указал истец, арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что повлекло возникновение у истца права требования взыскания пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 06.04.2013 по 03.02.2021 составил 125 288 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2024 № 33-6-147075/24-(0)-1 с требованием об оплате пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что исковые требования о взыскании пеней заявлены за период с 06.04.2013 по 03.02.2021, в то время как исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2024, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не связанные с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, судом не оцениваются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление № 43 следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об увеличении размера исковых требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина