ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33844/2023

г. Красноярск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от  12.07.2022, диплом,  паспорт;

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» декабря 2024 года по делу № А33-33844/2023,

                                                                        установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк», общество) о взыскании неустойки в размере 5 183 287 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФКУ УПРДОР «Енисей» взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025) 3 102 387 рублей 27 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУ УПРДОР «Енисей» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому суд при расчете неустойки применил ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие на дату сдачи ежемесячных объемов работ, в то время как, по мнению истца, в настоящем деле надлежало применить ставку, действовавшую на момент принятия заказчиком всего объема работ.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-31133/2022, из которого следует, что ответчиком по настоящему делу государственный контракт от 13.05.2020 № 52/20 хоть и с просрочкой, но исполнен в полном объеме, следовательно, учитывая сумму контракта и размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, последнему следовало применить положения, установленные частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и списать начисленную истцом неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР «Енисей (заказчиком) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 28.04.2020) заключили государственный контракт от 13.05.2020 № 52/20 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 15) составляет 992 716 868 рублей 84 копейки (включая НДС 20%). 

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам: в 2020 году – 241 798 045 рублей 50 копеек; в 2021 году – 621 940 024 рубля; в 2022 году – 128 978 799 рублей 34 копейки (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Источник финансирования контракта – средства федерального бюджета (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, которые с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 12 составили - с 01.07.2020 по 30.06.2022,  в том числе: в 2020 году - с 01.07.2020 по 20.12.2020; в 2021 году – с 01.01.2021 по 15.12.2021; в 2022 году – с 01.01.2022 по 30.06.2022. 

Согласно пункту 6.2 контракта выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №). 

Дополнительными соглашениями от 30.08.2021 № 9, от 25.11.2021 № 12 стороны согласовали день окончания работ в календарном месяце – 15 число текущего месяца. Работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц, в январе 2022 года – с 01 января по 15 января, в июне 2022 года – с 16 июня по 30 июня. 

На основании пункта 14.4.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, (за соответствующий месяц).

Контракт действует со дня его заключения до 31.12.2022 (пункт 23.15 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 12). 

Пунктом 23.17 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 12  стороны договорились о том, что контракт состоит из трех этапов, срок выполнения работ: 01.07.2020 по 20.12.2020, с 01.01.2021 по 15.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 27.07.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 28.01.2021 № 7, от 20.02.2021 № 8, от 23.03.2021 № 9, от 08.04.2021 № 10, от 22.04.2021 № 11, от 14.05.2021 № 12, от 24.05.2021 № 13, от 11.05.2021 № 14, от 21.06.2021 № 15, от 16.07.2021 № 16, от 23.07.2021 № 17, от 02.08.2021 № 18, от 06.08.2021 № 19, от 16.08.2021 № 20, от 23.08.2021 № 21, от 30.08.2021 № 22, от 06.09.2021 № 23, от 01.10.2021 № 24, от 07.10.2021 № 25, от 19.10.2021 № 26, от 22.10.2021 № 27, от 15.11.2021 № 28, от 19.11.2021 № 29, от 10.12.2021 № 30, от 28.02.2022 № 31, от 15.07.2022 № 32, от 21.09.2022 № 33, от 07.11.2022 № 34.

По результатам окончания работ по капитальному ремонту объекта в материалы дела представлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи выполненных работ за январь – декабрь 2021 года, январь – июнь 2022 года заказчик на основании пункта 14.4.1 контракта начислил подрядчику неустойку в общей сумме 5 183 287 рублей 18 копеек. 

В претензии от 16.02.2022 № 10/93-юр истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную сумму пени.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также отсутствия основания для списания неустойки ввиду недоказанности факт выполнения работ по контракту в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, окончательная общая цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 15) составила 992 716 868 рублей 84 копейки, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка не превысила 5% от цены государственного контракта и при наличии условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежала списанию.

Формулируя вывод об отсутствии правовых оснований для списания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 13.05.2020 № 52/20 не исполнен ответчиком в полном объеме.

Как указано судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) отсутствуют сведения об исполнении контракта в полном объеме, при этом ответчиком не доказано наличие исключений, позволяющих списать неустойку в случае неисполнения контракта исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Между тем вывод суда о неполном выполнении подрядчиком условий государственного контракта противоречит материалам настоящего дела.

Учитывая, что, как указано выше, стоимость работ по контракту составила 992 716 868 рублей 84 копейки, судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено обеими сторонами спора, что истцом (заказчиком) приняты работы на указанную сумму в полном объеме, работы на сумму 992 716 868 рублей 84 копейки оплачены заказчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, подписано ли между сторонами соглашение о расторжении контракта, истец сообщил об отсутствии необходимости в расторжении контракта, так как контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что вывод о надлежащем исполнении контракта сформулирован во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 № А33-31133/2022, которым с ФКУ УПРДОР «Енисей» в пользу ООО УСК «Сибиряк» дополнительно взыскано 176 461 000 рублей 26 копеек задолженности - стоимости удорожания цены контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт полного и надлежащего исполнения государственного контракта от 13.05.2020 № 52/20.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, следует отметить, что отсутствие сведений о прекращении действия контракта в ЕИС само по себе не свидетельствует о том, что обязательства сторон не прекратились.

Вопреки доводам заказчика, факт наличия каких-либо претензий по срокам или качеству работ в процессе исполнения своих обязательств ответчиком, то есть до их окончательной приемки и оплаты, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неполном выполнении работ и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Вопреки позиции ФКУ УПРДОР «Енисей», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2025 № 10/82-юр, материалами дела не подтвержден факт внесения изменений в условия спорного контракта в части объемов выполненных работ в связи (как указано истцом) с низкими темпами производства работ подрядчиком или отказом подрядчика от выполнения какого-либо объема работ, необходимого для достижения целей государственного контракта.

Такие основания не содержатся в тексте дополнительных соглашений от 13.10.2020 № 4 и от 16.12.2020 № 5, на которые указывал истец в своих пояснениях.

Таким образом, истцом не доказан факт изменения условий контракта по настоящему делу в связи с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, в связи с чем дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783.

Указанное правило направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правила списания от 04.07.2018 № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при его принятии по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ в сумме, размер которой даже по расчетам истца (признанным неправильными судом первой инстанции) не превысил 5% цены государственного контракта, подлежала списанию заказчиком, а, следовательно, и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца как проигравшую сторону, при этом, учитывая положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 57 890 рублей подлежит возврату ФКУ УПРДОР «Енисей» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу № А33-33844/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 57 890 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежным поручениям от 10.11.2023 № 115, от 01.11.2023 № 904.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева