ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3828/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу № А05-3828/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 в части признания недействительной сделки общества с ограниченной ответственности «Энергомакс»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Энергомакс», Должник) по выплате дивидендов его участникам на общую сумму 1 920 090 руб., из них ФИО3 в размере 1 246 140 руб., ФИО4 – 324 600 руб., ФИО2 – 296 700 руб., ФИО5 – 52 650 руб., а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с данных лиц указанных денежных средств.

В её обоснование ссылается на наличие доказательств отсутствия признаков неплатёжеспособности Должника на момент принятия решения о выплате дивидендов и на момент их выплаты. Существующая задолженность перед кредиторами является несущественной, поскольку выручка в 2016 году составляла 140 млн руб. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Энергомакс» с февраля 2013 года являются ФИО3, владеющий 42 % уставного капитала данного общества, ФИО4  - 43 %, ФИО2 - 10 %, ФИО5  - 5 %.

Собранием участников ООО «Энергомакс» приняты решения о распределении прибыли, а именно решением от 14.03.2016  распределена чистая прибыль по итогам 2015 года в размере 5 000 000 руб., решением от 28.04.2016 - чистая прибыль по итогам 1 квартала 2016 года в размере                       11 494 253 руб.

В период с 16.03.2016 по 07.06.2016 с расчётного счёта и из кассы Должника участникам ООО «Энергомакс» перечислены или выданы денежные средства с указанием в назначении платежа: «Выплата дивидендов» на общую сумму 7 317 000 руб., из них Хилобоку Л.А. – 3 073 140 руб. (2 195 100 руб. перечислено на лицевой счёт, 951 210 руб. выдано из кассы), Смирновой Е.И. – 3 146 310 руб. (2 195 100 руб. перечислено на лицевой счёт, 951 210 руб. выдано из кассы), Федорову А.А.  перечислено на лицевой счёт 731 700 руб.  и Кузнецову А.Г. выдано из кассы 365 850 руб..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 18.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованных лиц в преддверии банкротства Должника, в условиях увеличения кредиторской задолженности непосредственного после совершения выплаты дивидендов, в целях причинения имущественного вреда кредиторам Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 21.05.2019 выделено в отдельное производство требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по выплате дивидендов ФИО4 в размере 951 210 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу Должника указанных денежных средств.  

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ФИО5 в размере 365 850 руб., ФИО4 в части безналичных платежей в размере 2 195 100 руб., ФИО3 – 3 073 140 руб.,                     ФИО2 - 

<

***> руб.; применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, надлежащие доказательства (цель причинить вред имущественным правам кредиторов и сам факт его причинения, а также недобросовестность ответчиков) представлены.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиками спорных денежных средств и их заинтересованности по отношению к Должнику. 

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской отчётности Должника за 2015 год у него отсутствовали признаки неплатёжеспособности, следовательно, его участники могли рассчитывать на выплату дивидендов в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998                                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                   Закон об ООО) и статьей 214, пунктами 1, 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым часть прибыли (дивиденды) в размере 13 % распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Должника, они по итогам 2015 года (за минусом  13 % НДФЛ), то есть могли претендовать на следующие суммы дивидендов: ФИО3 – 1 827 000 руб., ФИО4 – 1 870 500 руб., ФИО2 –435 000 руб. и ФИО5 – 217 500 руб. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал на недоказанность выплат (дивидендов) за 1 квартал 2016 года, поскольку документы бухгалтерской отчётности Должника за указанный период времени отсутствуют и в налоговый орган также не сдавались, обязательный аудит финансовой отчётности не проводился, доказательств того, что размер активов Должника составлял меньше чем 60 млн руб., не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела не представляется возможным проверить обоснованность размера выплаты дивидендов за 1 квартал 2016 года, соответственно отсутствуют и основания для признания таких выплат законными.

Более того, на дату выплаты дивидендов за 1 квартал 2016 года у Должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку Должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, о которой ответчики не могли не знать в силу их заинтересованности. 

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что у Должника такие признаки отсутствовали, ответчиками, в том числе  апеллянтом, не представлено.

Таким образом, конкурсным  управляющим доказано причинение  вреда  Должнику в размере, выплаченном больше, чем причиталось участникам Должника за 2015 год (1 920 090 руб.).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчикам в нарушении вышеуказанных норм права излишне перечислены денежные суммы (разница между причитающимися дивидендами за 2015 год и полученными), а именно: ФИО3 в сумме                           1 246 140 руб., ФИО4 – 324 600 руб., ФИО2 – 296 700 руб., ФИО5 – 52 650 руб.

    В  пункте 2 статьи 29 Закона об ООО прямо определено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в обжалуемой части.

Так как основное требование судом удовлетворено, оснований для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу № А05-3828/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова