СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Васильевой С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-1936/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40370/2018 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (664053, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 988 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 601 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.04.2018

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.09.2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (далее - ООО «ДМС Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество)  (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 988 руб. 32 коп., в том числе комиссия за неиспользованную сумму лимита в размере 565 952 руб. 81 коп., процентов по увеличенной процентной ставке в сумме 158 610 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.01.2018 в сумме 20 601 руб. 81 коп.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что письма Банка о приостановлении выдачи денежных средств (письмо № 1673/703730 от 13.06.2018) и о повышении процентной ставки (письмо № 1695/703730 от 15.06.2018) являются следствием нарушения заемщиком одного и того же обязательства - нарушение заемщиком финансовых ковенант по состоянию отчетности на 01.01.2018; считает, что является бездоказательным вывод суда о том, что комиссия за обязательство при наличии приостановления выдачи кредитных средств является дополнительной санкцией для заёмщика; также полагает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что кредитное соглашение от 18.07.2018 правомерно в одностороннем порядке расторгнуто  заемщиком и оснований для списания Банком комиссии за обязательство не имелось. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между Банк ВТБ (Кредитор) и ООО «ДМС Иркутск» (Клиент) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2017/00096 по условиям которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, проценты по кредитной линии составляют 9,5% годовых.

Пунктом 6.4 Соглашения установлено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанного в подпункте 18) пункта 9.1 соглашения (в случае принятия Банком решения о неприменении права в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно).

Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение Заемщиком указанного уведомления не освобождает Заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом Соглашения.

Пунктом 6.9 Соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,55 процента годовых, начисляемую за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения Стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте Соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Стандартный срок предоставления кредитов, в течение которого комиссия за обязательство не начисляется 0 (ноль) дней с даты вступления Соглашения в силу.

13.06.2018 Банк приостановил выдачу кредитных средств в рамках Соглашения, в связи с нарушением Заемщиком финансового ковенанта, установленного подпунктом 18 пункта 9.1 Соглашения, о чем письменно известил Заемщика (письмо № 1673/703730 от 13.06.2018).

15.06.2018 Банк увеличил процентную ставку 9,5% годовых на 1% в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, мотивировав данное решение неисполнение Заемщиком финансовых ковенант, установленных п. 9.1 подпункт 18 Соглашения (письмо № 1695/703730 от 15.06.2018).

За указанный период списаны денежные средства в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом в сумме 158 610 руб. 85 коп.

С 20.06.2018 Банк списывает с расчетного счета Заемщика комиссию, начисленную на неиспользованную сумму лимита задолженности, которая составляет 565 952 руб. 81 коп.

Заемщиком в адрес Банка были направлены две претензии от 28.06.2018 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которые Банком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, пунктом 6.4 кредитного соглашения от 17.11.2017 стороны предусмотрели, что проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, указанного в подпункте 18 пункта 9.1 Соглашения, но при наличии следующих условий, в случае принятия Банком решения о неприменении права:

в одностороннем порядке отказать от предоставления кредита; приостановить предоставление кредита; потребовать исполнения обязательств Заемщиком по Соглашению досрочно.

Из материалов дела следует, что письма Банка о приостановлении выдачи денежных средств (письмо № 1673/703730 от 13.06.2018) и о повышении процентной ставки (письмо № 1695/703730 от 15.06.2018) являются следствием нарушения заемщиком одного и того же обязательства, а именно нарушение заемщиком финансовых ковенант по состоянию отчетности на 01.01.2018.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что повышение процентной ставки по кредиту возможно лишь в том случае, если Банк не принял решение о приостановке в одностороннем порядке выдачи кредита, поскольку наличие факта приостановки выдачи кредитных средств, исключает возможность повышения процентной ставки за нарушение финансового ковенанта по итогам одно и того же периода.

Материалами дела подтверждено, что на момент повышения процентной ставки за пользование кредитом, Банком ранее было принято решение о приостановлении выдачи кредита, что  как правомерно указал суда первой инстанции, исключает применение пункта 6.4 кредитного соглашения, которое применяется в случае непринятия Банком решения о приостановлении выдачи кредита.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку  взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита является дополнительной санкцией для заемщика, поскольку он претерпевает неблагоприятные для себя последствия в виде несения затрат при отсутствии возможности воспользоваться кредитом.

Таким образом, банк, приостановив выдачу кредитных денежных средств, оставил за заемщиком право пользоваться ранее выданными траншами без права получения новых.

Кроме того, из материалов дела следует, что выданные денежные средства истцом возвращены банку, с учетом всех процентов и комиссии, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 18.07.2018 Банк получил от истца уведомление о расторжении договора, при этом ответчик направил редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения (сопроводительное письм07.08.2018 № 2172/703730), которое содержало условие не предусмотренное кредитным соглашением, а именно «Заемщик обязан в дату подписания Соглашения о расторжении договора уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 81 369,86 руб.».

В своем ответе № 108 от 08.08.2018 заемщик просил разъяснить основания включения данного условия и требовал исключить его из соглашения, а также исключить из соглашения условие об отсутствии у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения, так как у истца были претензии, положенные в основу исковых требований, которые являются предметом настоящего спора.

12.10.2018 Банк направил новую редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения (письмо № 2684/703730 от 12.10.2018), в котором оставил условие о том, что Заемщик обязан в дату подписания соглашения о расторжении договора уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 81 369,86 руб., но исключил условие об отсутствии у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения.

14.10.2018 истец направил письмо № 0114 с несогласием с данными условиями, так как они не предусмотрены кредитным соглашением и просил дать разъяснения по основаниям включения условия об уплате комиссии в размере 81 369,86 руб., которое получено банком 16.11.2018.

Банк не представил разъяснения по поводу включения в соглашение о расторжении соглашения условия об уплате комиссии, не предусмотренной Кредитным соглашением от 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, в условиях действия приостановки пользования кредитными денежными средствами, при отсутствии задолженности заемщика перед Банком, ответчик

продолжает списывать с расчетного счета истца комиссию (проценты за неиспользованную сумму лимита), предлагает подписать соглашение о расторжении кредитного соглашения на условиях уплаты заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки, не предусмотренную кредитным соглашением от 17.11.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

           При этом, отклоняя доводы Банка о наличии у истца задолженности на момент уведомления о расторжении договора в виде комиссии (не неиспользованную сумму лимита задолженности), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленная Банком, в период приостановления пользования кредитными денежными средствами комиссия, является неправомерной.

           У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

          Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

          Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

             Помимо этого, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении№ (далее - Постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 817 988 руб. 32 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.06.2018 по 29.01.2019 в размере 20 601 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3