ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6272/2017

г. Вологда

08 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года по делу № А44-6272/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород,                    пл. Победы - Софийская, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Славянская, д. 12А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 363 948 руб. 32 коп., в том числе 360 169 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2015 по 10.04.2016 и 3779 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 10.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 10 279 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы должен выполняться с момента передачи предмета аренды, в данном случае – с 27.01.2016. В связи с этим считает неправомерной ссылку суда на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает необоснованным применение истцом при расчете арендной платы коэффициента 0,12205, соответствующего коду функционального использования 6.0.0.10. Полагает, что исходя из условий договора, устанавливающих цель использования земельного участка – для эксплуатации производственно-технического комплекса, при определении арендной платы следует применять коэффициент 0,02558, соответствующий коду функционального использования 6.0.0.4.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.01.2016 заключен договор аренды № 3566-з, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 площадью 6897 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 38.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен в Аренду Обществу для эксплуатации производственно-технологического комплекса.

В силу пункта 2.2 договора он заключен на срок до 26.12.2016. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 21.12.2015.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 27.01.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора за аренду земельного участка Арендатор обязан вносить плату в размере, определенном в расчете арендной платы, являющемся приложением 1 к договору.

 Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными платежами не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 21.12.2015.

В материалах дела также видно, что 11.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 21.12.2015 по 10.04.2016, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен Департаментом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленным постановление правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, вступившим в силу с 15 марта 2016 года, согласно которым арендная плата для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется  как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых определена, с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, определяемый  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Новгородской области.

В данном случае при расчете арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, равной 9 923 334 руб. 63 коп. и коэффициента 0,11470988, соответствующего виду функционального использования «9.14», за период с 21.12.2015 по 11.02.2016 и коэффициента 0,12205, соответствующего виду функционального использования «6.0.0.10», за период с 12.02.2016 по 10.04.2016, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», и решением Думы Великого Новгорода от 03.02.2016 № 714 «Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода» (далее – Решение № 714).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.12.2015 по 10.04.2016 составляет 360 169 руб. 08 коп. 

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы Общества о том, что арендная плата подлежит начислению лишь с 27.01.2016, отклоняются апелляционным судом. Как верно указал суд, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае в пункте 2.1 договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон возникшим с 21.12.2015. 

Более того, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела. Следовательно, Общество в силу закона как землепользователь обязано вносить плату за пользование участком.

Применение Департаментом при расчете коэффициента 0,11470988, соответствующего виду функционального использования «9.14» - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и вида функционального использования -«прочее», а также размер кадастровой стоимости земельного участка Обществом не оспариваются. 

Возражая относительно применения коэффициента 0,12205, соответствующего коду функционального использования 6.0.0.10, установленного Решением № 714 для земельных участков, используемых для прочей производственной деятельности, не поименованной в иных группах функционального назначения, ответчик ссылается на необходимость применения коэффициента 0,02558, предусмотренного названным Решением для группы функционального использования 6.0.0.4.

Однако оснований для применения заявленного ответчиком коэффициента арендной платы не имеется, поскольку разрешенный вид использования арендуемого земельного участка и назначение объекта, расположенного на нем, не соответствуют видам функционального использования, относящимся к группе 6.0.0.4, включающей в себя земельные участки, занятые заводами, фабриками и другими производственными предприятиями, занимающимися производственными видами деятельности, на которых среднесписочная численность работающих не превышает 100 человек, а предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей (по заключению комитета экономики Администрации Великого Новгорода, выдаваемому в порядке, установленном Администрацией Великого Новгорода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы коэффициент 0,12205, соответствующий коду функционального использования «6.0.0.10», установленного Решением № 714 для вида разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность» и вида функционального использования территории - «прочее».

Суд также обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ отклонил довод Общества о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж4 - «зона застройки многоквартирными домами этажностью 5-14 этажей», поскольку данное обстоятельство не препятствует использованию земельного участка в соответствии с назначением расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2016 по 10.02.2017 в размере 3779 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты, начисленные в связи с просрочкой платежа.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года по делу № А44-6272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина