АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2727/25

06 мая 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 999 800 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" о взыскании штрафа по договору поставки № ЭА/2024/228 от 22.10.2024.

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.04.2025 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

24.04.2025 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (истец, заказчик) и ООО «Торговый Дом Вест-Ойл» (ответчик, поставщик) заключен договор № ЭА/2024/228 от 22.10.2024 на поставку масла моторного с максимальным значением цены договора 4 999 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар (масло моторное) в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Поставка товара должна быть осуществлена в период с даты заключения договора по 31.12.2024, по заявкам заказчика (в объеме поданной заявки) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком поставщику (п. 5.4. договора).

Заявка на поставку товара была направлена заказчиком на электронный адрес поставщика tender@westoil.ru 23.10.2024. Исходя из условий договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25.10.2024.

По состоянию на 28.10.2024 поставка товара осуществлена не была.

На электронный адрес поставщика tender@westoil.ru 29.10.2024, а также почтой России (трек № 34400799210319) направлена претензия № 1.1/1500 о применении к поставщику мер ответственности предусмотренных пунктом 10.2 договора в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Как следует из материалов дела, по заявке от 23.10.2024 товар поставлен поставщиком на склад заказчика 12.11.2024.

Вторая заявка на поставку товара была направлена заказчиком на электронный адрес поставщика tender@westoil.ru 28.10.2024. Исходя из условий договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.10.2024.

В ходе приемки товара по заявкам от 23.10.2024 и от 28.10.2024 было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

Согласно приложению № 2 к договору: «Масло моторное синтетические 10w-40 Rolf Krafton Р5 G» - не является «синтетическим» на основании документов подтверждающих качество поставляемого товара: декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.В.66008/22 от 24.03.2022; паспорт безопасности химической продукции № 19779776.19.73632 от 07.04.2022; паспорт качества № 03 от 23.04.2024, а также на основании маркировки товара, предусмотренной заводом-изготовителем.

На электронный адрес поставщика tender@westoil.ru 14.11.2024, а также почтой России (трек № 34400799271129) были направлены претензии № 1.1/1593 и № 1.1/1594 о необходимости исполнить обязанность, предусмотренную п. 6.10 Договора, организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества; произвести замену товара.

В соответствии с пунктом 6.12. договора в случае несоответствия товара условиям договора, товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

В связи с тем, что по состоянию на 19.11.2024 товар поставщиком заменен не был на электронный адрес поставщика tender@westoil.ru 20.11.2024, а также почтой России (трек № 34400799285669) были направлены претензии № 1.1/1614 и № 1.1/1615 о необходимости соблюдения п. 6.12 договора в части вывоза товара из мест хранения заказчика в пятидневный срок с момента получения извещения об этом от заказчика.

Поставщик не произвел замену товара и 20.11.2024 вывез Товар, поставленный по заявкам от 23.10.2024 и от 28.10.2024, из мест хранения заказчика.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора заказчик в соответствии с пунктом 10.4. договора начислил штраф в размере 999 800 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.11.2024 года № 1.1/1632 с требованием уплаты штрафа, которая осталась без ответа.

В связи с нарушением поставщиком условий договора заказчиком 26.11.2024 принято решение № 1.1/1636 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 26.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылался на то, что к заявке на участие в аукционе были приложены все необходимые документы (паспорт качества, декларация соответствия, паспорт безопасности и технический паспорт), в которых прописано полусинтетическое масло. По мнению ответчика, истцу было известно о том, что товар отличается от заявленного в аукционной документации и при проверке заявки и приложенных документов претензий о несоответствии заявленной продукции требованиям заказчика не возникло.

Также, ответчик, возражая против исковых требований, обосновал свою позицию тем, что стороны, установив размер штрафа исполнителю, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнения которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального участника в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить характеристики товара, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, ответчик знал требования к поставляемому товару.

Ответчик согласился с условиями документации и подписал договор без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным оказать услуги по поставке в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик поставил товар, не соответствующий аукционной документации, чем нарушил условия договора, не произвел замену товара в разумный срок, заказчиком принято решение о расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора заказчик применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 10.4. договора, и начислил 999 800 руб. штрафа за 2 нарушения договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания штрафа за сам факт нарушения обязательства.

Условие  в виде штрафа за недопоставку предусмотрено в пункте 10.4 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от максимального значения цены договора.

Истцом также начислен штраф за нарушение пункта 6.10. договора в связи с нарушением срока замены товара.

В рассматриваемом случае, отсутствие в договоре четко сформулированных признаков состава нарушения, за которые наступает юридическая ответственность подрядчика в виде штрафа безусловно приводит к расширительному толкованию истцом (заказчиком) условии о неустойке, позволяет последнему применять данную меру ответственности к абсолютно любым обязательствам (действиям), что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правомерным начисление штрафа за единое нарушение договора в размере 10 % от его цены в сумме 499900 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О)

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с невыполнением ответчиком условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения договора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 249 955руб. (снизив предусмотренный договором размер штрафа до 5%).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением №356 от 29.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 54 990 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249955 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  договора поставки от 22.10.2024 № ЭА/2024/228,  а также 27495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.