﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59504/2020

Дело № А55-10530/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца –  Марченковой Ю.Н. (доверенность от 19.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттисинтез»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-10530/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), при привлечении  третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципального предприятия «Инвентаризатор», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – АО «Тольяттисинтез», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ)) к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание газоспасательной Лит. А72, общей площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное предприятие «Инвентаризатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Тольяттисинтез» владеет и пользуется нежилым зданием газоспасательной лит. А72, год постройки: 1971, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:2076, общей площадью 3 361 669 кв. м, который находится в собственности АО «Тольяттисинтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 № 63- 63/009-63/009/340/2016-763/1.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1809181 от 02.11.2018  ООО «Экспертный Центр Кузнецова», согласно которому здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 56.13330.2011 «Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31?03?2001». Инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здание пригодно для эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. 

Указывая, что АО «Тольяттисинтез» было реорганизовано путем присоединения нему ОАО «Химпром», которое ранее являлось собственником указанного здания; согласно передаточному акту к договору о присоединении ОАО «Химпром» к ЗАО «Тольяттисинтез» от 09.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» принимает активы и пассивы ОАО «Химпром», а также все права и обязанности последнего; однако архивный фонд ОАО «Химпром» отсутствует; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:2076, общей площадью 3 361 669 кв. м, на котором расположено здание газоспасательной, принадлежит на праве собственности АО «Тольяттисинтез», возникла необходимость в регистрации права собственности на данное здание в целях ввода объекта в гражданский оборот, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец считает, что ЗАО «Тольяттисинтез» является универсальным правопреемником ОАО «Химпром», который владел и пользовался зданием газоспасательная Лит. А72, при этом он  не обращался за государственной регистрацией права собственности на данный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили их того, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Суды указали, что истец обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект к Администрации, однако Администрация не претендует на спорное имущество как на собственное, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества иском о признании права собственности.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Согласно абзацу 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 11  постановления № 10/22 указано, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Однако материалы дела доказательств того, что спорное здание, учитывая дату его возведения – 1971 год, подлежало приватизации, не содержат, при этом правопредшественник истца с требованием об уточнении характеристик приватизируемого имущества и проведении в его отношении технической инвентаризации не обращался, право собственности на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости не регистрировал, в связи с чем в отсутствие доказательств возникновения у ОАО «Химпром» права собственности на спорный объект суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на то, что истец пользуется недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не имеет возможности, подлежит отклонению, поскольку о признании права собственности в силу приобретательной давности истец не заявлял, соответствующих доказательств, в том числе, владения имуществом в течение пятнадцати лет (статья 234 ГК РФ), не представлял, что не исключает права истца на обращение в суд по правилам статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-10530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          В.А. Карпова