ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-182422/13-103-214

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройфининвест» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20 февраля 2017 года;

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» ФИО1

на определение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  С.В. Гончаренко,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНГС» о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (ООО «Стройфининвест»)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 48. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»  (ООО «УНГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройфининвест». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявление ООО «УНГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройфининвест» требований в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным, а требования – подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройфининвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО «УНГС» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как видно из материалов дела и установлено судами,  вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2015 признаны недействительными заключенные между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Стройфининвест» договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 №№ 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УралНефтеГазСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройфининвест» имущество, переданное по договорам от 06.04.2011 № 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2015 измененспособ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от31.03.2015 по делу № А40-182422/13, при этом с ООО «УралНефтеГазСтрой» впользу ООО «Стройфининвест» взысканы денежные средства в сумме9 597 398 руб. 

Как указал заявитель, должник не возвратилкредитору денежные средства в сумме 4 000 000 руб., полученные пооспоренным ранее договорам, в связи с чем ООО «УНГС» обратилось с настоящими требованиями в  арбитражный суд.

Суды, признавая заявление ООО «УНГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройфининвест» требований в размере 4 000 000 руб. обоснованным, а требования – подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходили из того, что  заявителем пропущен срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «УНГС» срока исковой давности на обращение в суд, сослался на то, что положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в том числе, с учетомпозиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 5243/10, к данному рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку предметом обособленного спора является, хотя и основанное на применении последствий недействительности сделок, но, в то же время, требование о включении в реестр требований кредиторов, право на предъявление которого возникло не ранее вступления в законную силу определения о применении последствия недействительности сделок. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что заявленное ООО «УНГС» требование является требованием о применении последствий недействительности сделки, а, следовательно, к заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ должен применяться годичный срок исковой давности, который в данном случае пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае  вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2015 признаны недействительными заключенные между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Стройфининвест» договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 №№ 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УралНефтеГазСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройфининвест» имущество, переданное по договорам от 06.04.2011 № 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11.

Течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, началось с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, то есть с 10 ноября 2015 года.

В данном случае требования о применении последствий недействительности сделки заявлены только 02 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылку судов на то, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не применим, суд округа не может признать обоснованной.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку определением суда от 31 марта 2015 года требование конкурсного управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу было удовлетворено, а требования о взыскании с должника денежных средств заявлено только в марте 2017 года, суд округа приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек, а требовать включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «УНГС» могло  бы в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, либо внесения денежных средств в размере стоимости имущества в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными и при условии заявления требования в указанный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что требования ООО «УНГС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-182422/13 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УНГС» отказать.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова