АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-36311/2022 

 

Дата принятия решения –  26 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани 

о взыскании 82 837 руб. 19 коп. долга, 14 806 руб. 89 коп. пени, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

с участием представителей сторон: 

от истца – адвокат Камалетдинов А.М., ордер от 14.03.2024; ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-6" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" о взыскании 82 837 руб. 19 коп. долга, 61 076 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 А65-36311/2022 19.10.2023 по делу № А65-36311/2022, исковые требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу ЖСК «Спартак-6» взыскано 82 837,31 руб. – задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 883,02 руб. – пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 с учетом исключения периодов действия моратория на начисление финансовых санкций, 758,23 руб. – задолженность по техническому обслуживанию газа за 2022 год, а также 3907 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А65-36311/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к производству суда и назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Определением суда от 20.03.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела анализ начислений по ЖКУ с контрасчетом исковых требований, который приобщен судом к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки пояснений относительно представленного ответчиком контррасчета.

Учитывая данные обстоятельства, заслушав представителя истца, в связи с необходимостью представления дополнительного времени заявителю для ознакомления с контррасчетом ответчика, а также с целью представления дополнительных пояснений, ходатайство истца об отложении судебного заседания было удовлетворено. Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

До судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ИК МО г.Казани задолженность по оплате за содержание жилья по адресу Республика Татарстан, Казань, ул.Нурсултана ФИО3, д.70, кв.38, и коммунальные услуги в размере 39 242,24 руб., пени в размере 15 284,84 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2181 руб.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Ответчик возражал против принятия уточнения к заявлению.

В судебном заседании 21.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 04.06.2024 с целью соблюдения процессуальных прав сторон и рассмотрения заявленного ходатайства. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель истца ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал, ссылаясь на увеличение тем самым размера исковых требований. На вопрос суда, пояснил, что к ранее заявленным требованиям истец добавляет новый период, за который также возникла задолженность.

Ответчик, ссылаясь на то, что дело находится на новом рассмотрении и в данном случае необходимо исполнить поручение суда кассационной инстанции, возражал относительно принятия ходатайства истца об увеличении заявленных требований, ссылаясь также на затягивание судебного процесса, изменение в таком случае и предмета и основания исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявленного уточнения исковых требований, в связи с несоответствием его положениям ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 05.06.2024.

Указанным определением суда судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 27.06.2024 с целью представления сторонами правовой позиции по делу и контррасчетов.

В ходе судебного заседания 27.06.2024 ответчик просил приобщить к материалам дела контррасчет. Ходатайство удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела расчет суммы пени, начисленных и предъявленных ко взысканию. Представленный расчет пени приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В свою очередь, от ответчика поступил контррасчет пени, который приобщен к материалам дела в рамках ст.75 АПК РФ.

В связи с необходимостью ознакомления истца с контррасчетом ответчика судебное заседание было отложено на 12.08.2024 года.

В судебном заседании стороны, ранее заявленные позиции с учетом уточнений поддержали.

Представитель истца уточнил размер исковых требований в части начисленных пени, просил взыскать долг и пени, начисленные за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 14 806,89 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ сторон в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 6» является организацией, управляющей многоквартирным домом №70 по улице Нурсултана ФИО3 города Казани.

В свою очередь, Муниципальное образование г. Казань является собственником жилых помещений по указанному дому, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01.03.2019 по 31.10.2022 гг. ответчиком как собственником жилых помещений не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме). В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам. 

Принимая во внимание, оставление претензий ответчиком без удовлетворений, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены ответчику.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе счетами на их оплату за спорный период. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец претензию направил в Управление жилищной политики ИКТМО г. Казани. Как указывает ответчик, указанное структурное подразделение Комитета не занимается содержанием муниципального жилищного фонда. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 23.12.2019г., и указал на непредставление истцом протоколов собрания собственников МКД, подтверждающих обоснованность начислений по ЖКХ, об отсутствии доказательств оснащения дома газовым оборудованием и необоснованное включение в состав задолженности по содержанию имущества раздела «налоги».

Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика, указал, что в период 2020-2021 гг. в отношении квартиры велся судебный спор с наследницей физического лица, которой она была предоставлена в пользование ранее, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ИК МО г. Казань вступило в законную силу в 2021 году, в то время как квартира на баланс муниципального образования была принята только в 2022 году. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на неправомерность доводов ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку ввиду отсутствия законного владельца помещения в спорный период у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований об оплате задолженности к кому либо, прежний правообладатель умер.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду их не соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда, оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления претензий в 2021 – 2022 гг. с требованием об оплате задолженности в адрес ИК МО г. Казани Комитету жилищно-коммунального хозяйства. 

Так, из письма Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.02.2021 г. следует, что орган местного самоуправления просит ЖСК-6 передать ключи от входной двери спорного жилого помещения, ссылаясь на решение Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-3853 об отказе в признании права собственности на объект недвижимости 

<

...> в порядке наследования.

Из письма Комитета ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.02.2022, направленного истцу в ответ на требование об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам по объекту недвижимости 

<

...> следует, что квартира к учету не передана, в связи с чем, оплатить задолженность не представляется возможным.

Вместе с тем, по мнению суда, ИК МО г. Казани, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, может самостоятельно определить, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. То обстоятельство, что претензия направлена в адрес Управления жилищной политики ИК МО г. Казани, а не в адрес того подразделения ИК МО г. Казани, которое согласно установленному порядку полномочно рассматривать претензии по оплате задолженности за коммунальные услуги по содержанию муниципальной собственности, не является основанием для оставления иска без рассмотрения когда спор передан на разрешение арбитражного суда. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию, чего сделано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2022, замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ произведена определением суда от 26.01.2023. При этом, следует отметить, что судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Следовательно, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате коммунальных услуг не оплатил.

Таким образом, принимая во внимание поведение ответчика, суд полагает, что заявление ИК МО г. Казани об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, что приводит к ущемлению прав одной из его сторон. Следовательно, указанное заявление ответчика при новом рассмотрении суд также признает необоснованным, а дело подлежащим рассмотрению по существу заявленных требований.

Относительно доводов ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности (по платежам за период с марта 2019 года) подлежит исчислению с 28.01.2021 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-3853/2020, не могут считаться обоснованными и правомерными, а также не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость рассмотрения заявления и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий в настоящем споре, а также проверки расчетов исковых требований – как по задолженности, так и неустойке - с учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (исходя из проверенного расчета по указанным обстоятельствам), принять законный и обоснованный судебный акт.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, а также проверив приведенные истцом расчеты, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Казань 14.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ001/2022-204720279 от 18.11.2022. 

При этом, данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Администрацией города Казани на основании договора дарения от 08.10.1996, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 АО «БТИ РТ». 

Указанная квартира была предоставлена гражданину ФИО5 на заселение Администрацией Вахитовского района города Казани в 1997 году в связи со сносом ветхого жилья. После смерти гражданина ФИО5, а впоследствии в апреле 2019 года и его супруги ФИО6, проживавших в указанной квартире, гражданка ФИО4, являющаяся племянницей ФИО6, 22.06.2020 обратилась в районный суд с иском к Исполкому о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020 в удовлетворении иска ФИО4 к Исполкому о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано, в том числе, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя гражданина ФИО5, а также на имя гражданки ФИО6 на спорную квартиру, в частности, отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении им квартиры в собственность.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом районного суда, гражданка ФИО4 обратилась с жалобой на решение районного суда в Верховный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани 08.10.2020 по гражданскому делу №2- 3853/2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани, начиная с 1996 года и по настоящее время. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 10 А65-36311/2022 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

Соответственно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности устанавливается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, и о лице, имеющим соответствующее обязательство перед ним, то есть устанавливается объективная возможность своевременного предъявления истцом имеющихся требований к должнику. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг носят периодический характер (вносятся ежемесячно), следовательно применительно к рассматриваемым правоотношениям, о своем нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после возникновения задолженности по платежу за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период. 

Согласно доводам истца, задолженность по указанной квартире образовалась, начиная с марта 2019 года. 

Соответственно, управляя многоквартирным домом, истец узнал об отсутствии исполненной обязанности по оплате начиная с апреля 2019 (месяц, когда не был внесен платеж за март 2019). Доводы ответчика о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, управляя многоквартирным домом, истец имел возможность узнать о смерти гражданина, проживающего в спорной квартире, судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем, переоценке судом первой инстанции не подлежат. 

Согласно части 3.1. статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае, физическое лицо, не являясь собственником квартиры, не могло представить правоустанавливающие документы на квартиру в ЖСК. 

С учетом изложенного, открывая финансово-лицевой счет на гражданина (в частности, на ФИО6), истец не мог не располагать сведениями, кто является собственником спорного жилого помещения, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доказательств того, что истец объективно был лишен возможности получения соответствующей информации, материалы дела не содержат. 

Статьей 202 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности. 

Предъявление 22.06.2020 физическим лицом иска о признании права собственности на данную квартиру, и последующее рассмотрение данного иска судом с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, не соответствуют критериям обстоятельств, включенных в указанный перечень оснований. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), суд соглашается с выводам суда кассационной инстанции о том, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. 

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Иных оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности по правилам статьи 202 ГК РФ, судами не установлено, как не установлены и обстоятельства, подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, учитывая направления иска в суд в декабре 2022 года, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с октября 2019 по октябрь 2022 года. Требования истца в отношении более раннего периода удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

Относительно возражений ответчика по отдельным видам начислений жилищно-коммунальных услуг суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за содержание газового оборудования ввиду недоказанности истцом факта газификации МКД, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, предмет договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования определен законом, поскольку заключение такого рода договоров для управляющей организации является обязательным.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил № 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

При этом от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников ЖСК «Спартак – 6», согласно которым приняты соответствующие решения. Кроме того, указанные расходы выставлялись истцом на протяжении долгого времени, о необоснованности начисления и отсутствия документального подтверждения до рассмотрения настоящего иска ответчиком не заявлялось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом ранее в материалы дела приложено платежное поручение от 07.10.2022 №117 на сумму 72 271 руб. 85 коп., согласно которому истцом внесена плата за техническое обслуживание газа по договору №723-П/103-02-Т от 01.02.2002 на 2022 год.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга по техническому обслуживанию, суд также признал правомерным требования о взыскании задолженности по техническому газовому обслуживанию за 2022 год в размере 758, 23 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платежей за вывоз ТКО, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354). Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека. Возражений по самому расчету не представлено.

Между тем, в соответствии 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил. За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный расчет платежей по оплате коммунальных услуг суд считает правомерным и основанным на нормах действующего жилищного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика, в том числе в части необоснованного включения в расчет суммы налога, с учетом положений, ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 249-251, 346.15 НК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по спорному объекту недвижимости подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по техническому обслуживанию газового оборудования за 2022 год, в силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в размере 69 141,90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом по заявлению ответчика, последствий истечения сроков исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за период с 01.03.2019 по 30.10.2022 в размере 14 806 руб. 89 коп., начисленных за периоды просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени, а при новом рассмотрении представлен подробный мотивированный контррасчет суммы пени предъявленных ко взысканию.

Проверив расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию и контррасчет, представленный ответчиком, суд установил следующее.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 (дата официального опубликования) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что согласно уточненного расчета пени при новом рассмотрении дела, истцом в период моратория, а именно с 02.04.2020 до 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени не начислялась и ко взысканию не предъявлены, что соответственно, является верным.

В свою очередь, оценив уточненный расчет истца (т.3 л.д. 33-34), с учетом примененной процентной ставки (за период с февраля по апрель 2022 года применена ставка 20%) и исчислении пени на всю сумму задолженности, а не по нарастающей в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ с учетом отсрочки, предусмотренной законом, суд признает его неверным. 

В свою очередь, оценив представленный ответчиком контррассчет пени размер которых за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 составил 8 806,39 руб., суд считает его подлежащим принятию ко вниманию, поскольку исчисления пени произведены с учетом положений ст. 155 ЖК РФ по нарастающей сумме долга с учетом предусмотренного законом периода отсрочки их начисления, а процентная ставка при расчете пени применена с учетом разъяснений Правительства РФ в постановлении от 23.09.2022 № 1681 и постановлении от 26 марта 2022 г. № 474.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными за период с октября 2019, суд считает обоснованной, законной и подлежащей взысканию сумму пени, исчисленных за период с октября 2019 по 31.10.2022 в сумме 10 282,53 руб. Указанная сумма пени, по мнению суда, является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Так, согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Казань) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Первоначально истцом в иске было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, однако в судебном заседании 12.07.2023 представитель истца уточнил исковые требования и просил данное требование оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения несения расходов и отсутствие возможности представить их в день судебного разбирательства. Как пояснил представитель истца, требование о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату юридических услуг будет предъявлено им отдельным заявлением в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, указанные документы представлены также не были, требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя истец не поддержал.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.ст. 49, 112, 148 АПК РФ, данное требование истца рассмотрению судом не подлежит и при новом разрешении дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 3 177 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, в связи с уточнением размера, подлежащей взысканию неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 142 от 20.12.2022 г. в размере 1381 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по техническому обслуживанию газового оборудования за 2022 год в размере 61 749 руб. 67 коп., пени в размере 10 282 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 20.12.2022 г. государственную пошлину в размере 1 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова