Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11554/2024

город Брянск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах», г. Москва,

к ООО «Автодело», г. Брянск, 

третьи лица: 1) ООО «Автолизинг», 

<

...>) АО «Рольф», г. Химки Московской области,  3) ФИО1, 4) ООО «Альфамобиль»,

о взыскании 78 020,22 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее - ООО «Автодело», ответчик) о взыскании 78 020, 22 руб. ущерба. 

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 17.01.2025 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолизинг», АО «Рольф», ФИО1, ООО «Альфамобиль».

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2025 до 15 час. 10 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 52 км МКАД, с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. Р929СХ799RUS и автомобиля Меrcedes-Benz Actros 1844LS, г.р.з. О234ЕХ32RUS, под управлением водителем ФИО1, был поврежден автомобиль марки Skoda Rapid, г.р.з. Р929СХ799RUS.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 - водителя автомобиля марки Меrcedes-Benz Actros 1844LS, г.р.з. О234ЕХ32RUS, который принадлежит ООО «Автодело» (риск гражданской ответственности которого был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0314244079).

Между ООО «Автолизинг» (лизингодателя) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2523386-ФЛ/ЕПА-20 от 28.12.2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: транспортное средство: Skoda Rapid (тип ТС: Легковой) (VIN 

<

***>) (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях договора страхования (страхового полиса) № AC145539067 от 29.12.2020.

Эксплуатацию транспортного средства, с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании Акта ОС-1 № EA00000023 от 19.01.2021, в том числе в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляла ИП ФИО3

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 478 020, 22 руб., лимит по ОСАГО составил 400 000 руб.

Истец перечислил 78 020, 22 руб. АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением № 690668 от 27.05.2024.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автодело» претензию от 30.07.2024 № 71-8000/24, в которой предложило возместить убытки в порядке суброгации в размере 78 020, 22 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки Меrcedes-Benz Actros 1844LS, г.р.з. О234ЕХ32RUS, собственником которого является ответчик, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Как указано выше, автомобиль Skoda Rapid был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях договора страхования (страхового полиса) № AC145539067.

Транспортное средство Меrcedes-Benz Actros 1844LS застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № 0314244079.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, таким образом размер причиненного ООО «Автодело» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 78 020, 22 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Законом об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 478 020, 22 руб., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, в размере, превышающем установленный законом лимит 400 000 руб., а именно в размере 78 020, 22 руб.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 78 020, 22 руб. в полном объеме за счет виновной стороны.

Постановлением 18810077230020844336 ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Меrcedes-Benz Actros 1844LS, нарушил Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела, представлены Акт осмотра транспортного средства от 12.01.2024 № 75-9177/24-1 и ремонт-калькуляция № 71520144 от 07.05.2024.

Доказательств того, что автомобиль Меrcedes-Benz Actros 1844LS, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ООО «Автодело» помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных законом, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом суммы страхового возмещения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере                78 020, 22 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 227098 от 27.09.2024 в размере          10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 78 020,22 руб., ущерб в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Ивашина Я.В.