﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5546/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-41071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца по первоначальному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Баутин Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020;  

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика по первоначальному иску: Белобородов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А60-41071/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСЭП» (ИНН 6686080544, ОГРН 1169658057821)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСЭП» (ИНН 6686080544, ОГРН 1169658057821)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Облкоммунэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСЭП» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «УралСЭП»)  о взыскании неустойки по договору подряда № 1267/2017 в размере 77 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УралСЭП» о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «УралСЭП» взыскана задолженность в размере 770 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Облкоммунэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что подрядчик подтвердил наличие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств; подрядчик уведомлен заказчиком о расторжении договора; доказательств вины заказчика в нарушении обязательств с его стороны не представлено; выводы о несвоевременном предоставлении исходных данных противоречат п. 5.1.1 договора, из которого следует, что подрядчик обязан своими силами осуществить сбор исходных данных для проектирования. Указывает, что рабочая документация не согласована с АО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ, согласован был только том Э0398-11-ЭР рабочей документации, который является некоторой частью полного проекта документации, согласования в целом проекта не было. Кроме того, ссылается на то, что проект был выполнен другой подрядной организацией, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.  

ООО «УралСЭП» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец предусмотренные со своей стороны обязательства не исполнил, что и послужило причиной нарушения ответчиком сроков исполнения договора; истец уклонился от предоставления ответчику исходных данных, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, при этом истец как заказчик обязан оплатить фактические выполненные работы до получения уведомления о расторжении договора; кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в подтверждение качества выполненных ответчиком работ, ответчиком представлена проектная документация, выполненная для истца ООО «Инженерный центр энергетики Урала», которая полностью повторяет выполненную ответчиком документацию, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Облкоммунэнерго» представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: техническая информация на вакуумный реклоузер; опросный лист на выключатель ВЭБ-110 кВ; ведомость полного комплекта рабочей документации ООО «Инженерный центр энергетики Урала»; дополнение к встречному исковому заявлению (с реестром документации). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.05.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела техническую информацию на вакуумный реклоузер; опросный лист на выключатель ВЭБ-110 кВ; ведомость полного комплекта рабочей документации ООО «Инженерный центр энергетики Урала».

Представитель ответчика по первоначальному иску в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» возразил против удовлетворения жалобы, относительно приобщения дополнительных документов не возражает, по существу пояснил, что истцом (заказчиком) были нарушены предусмотренные договором сроки предоставления необходимых данных, относительно опросных листов – подрядчиком обязательства были исполнены, необходимое оборудование было выбрано; относительно полного согласования с РДУ проектной документации – невозможность продолжения согласования обусловлена действиями заказчика, который отказался от договора, при этом само по себе согласование в текст договора с определением его стоимости не включено. 

Судом апелляционной инстанции документы представленные истцом приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений другой стороны.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «УралСЭП» (подрядчик) заключен договор подряда № 1267-2017 , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на разработку проекта № ИП-2017-203-ТЗ от 14.03.2017 (Приложение №1) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту:

- Реконструкция оборудования ПС 110/35/10 кВ «Тарасково» (инв. № 0039224) с. Тарасково, Новоуральский ГО (ИП 2017) и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, стадии проектирования, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании смет (Приложения №№ 2, 3, 4), согласованных сторонами, и составляет 770 000 рублей (НДС не облагается).

В п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено начало производства работ - с даты подписания договора. Срок завершения работ - в течение 180 календарных дней с момента подписания договора.

Заданием на разработку комплекта рабочей документации № ИП-2017-203-ТЗ от 14.03.2017 установлены следующие этапы выполнения работ:

1) составление и согласование с заказчиком календарного графика выполнения работ, срок – в течение 5 рабочих дней с момента начала работ;

2) проведение предпроектного обследования, сбор и подготовка исходных данных, определение, согласование и проведение необходимых изысканий;

3) разработка, обоснование и согласование с заказчиком основных технических решений по проектируемым объектам, в том числе схемные решения силовых цепей, проверочные расчеты, планов размещения основного оборудования и сооружений, перечная основного оборудования и материалов.

4) разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Сроки выполнения 2-4 этапов работ – в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в переданной 27.02.2018 рабочей документации имеются существенные недоработки и ошибки, которые в срок до 07.03.2018 исполнителем не устранены, рабочая документация не согласована, заказчик АО «Облкоммунэнерго» письмом № 01-14/745 от 22.03.2018 уведомил подрядчика ООО «УралСЭП» об одностороннем отказе от договора на основании п. 9.2 договора, потребовал оплатить неустойку на основании п. 9.4 договора в сумме 77 000 руб.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ООО «УралСЭП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с заказчика стоимость выполненных им работ в сумме 770 000 руб., ссылаясь на выполнение работ по договору надлежащего качества и в полном объеме, устранение недостатков, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, незначительную просрочку выполнения работ, обусловленную несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из того, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки, при этом суд счел доказанным факт сдачи результата работ заказчику и в отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости данных работ по договору, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда, основания и последствия урегулированы статьями 715, 717 ГК РФ.

Также право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств предусмотрено в п. 9.2 договора подряда № 1267-2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 договора в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что рабочая документация по договору передана ответчиком истцу по накладной № 453 от 27.02.2018, то есть с просрочкой установленного договором срока, период которой составил 10 дней.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В письме № 01-14/457 от 02.03.2018 заказчик указал на выполнение работ не в полном объеме, с недоработками и ошибками, перечень которых изложен в данном письме, в частности: не выполнение требований пунктов 10.4.6 и 10.4.7 Технического задания к договору, в нарушение п. 10.6.3 технического задания проектная документация не согласована с филиалом АО «СО  ЕЭС» Свердловское РДУ, выполнить работы согласно переданной документации не представляется возможным, поскольку не выполнены п. 10.4.2 («разработанная рабочая документация должна быть в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ на проектируемом объекте»), п. 10.4.3 (по всем разделам выполнить необходимые рабочие чертежи и схемы, полный пакет документов, достаточный для выполнения СМР, а также для проверки работ техническим надзором, и, при необходимости, другими заинтересованными лицами) технического задания. Заказчиком в указанном письме установлен срок для устранения недостатков – до 07.03.2018.

Письмом № 149-2018 от 27.03.2018 подрядчиком заказчику передана откорректированная рабочая документация. В письме № 488-1-2018 от 10.09.2018 ответчик пояснил, что длительный период корректировки рабочей документации связан с получением согласования от филиала АО «СО  ЕЭС» Свердловское РДУ, срок которого не зависит от подрядчика. 

Кроме того, в указанном письме подрядчик также указал на то, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту были выполнены в полном объеме, в материалы дела представлены отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям.

Рассмотрев откорректированную рабочую документацию, заказчик в письме № 01-14/1070 от 28.04.2018, указал подрядчику, что замечания, изложенные в письме № 01-14/457 от 02.03.2018 по рабочей документации шифр Э0398-31, не устранены, отсутствуют согласования, договорные сроки выполнения работ истекли, выполнять строительно-монтажные работы по переданной документации невозможно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо филиала АО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ  №Р50-б2-II-19-623 от 07.03.2018, адресованное истцу и заказчику, согласно которому филиалом АО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ том Э0398-11-ЭР рабочей документации согласован с учетом корректировок, внесенных в порядке рабочего взаимодействия.

Как обоснованно и в соответствии с материалами дела указано судом первой инстанции, из представленной в материалы переписки сторон следует, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении исходных данных по объекту (письма №№ 259-2017 от 24.08.2017,  271-2017 от 31.08.2017), ответ на запросы о предоставлении исходных данных дан заказчиком только по прошествии около одного месяца (письмо № 01-02-10/2220 от 21.09.2017), в котором заказчик предложил организовать рабочую встречу для передачи исходных данных).

При этом, как установлено судом, часть исходных данных была передана заказчиком только 04.10.2017, часть – 15.12.2017 согласно письму заказчика №01-02-10/3129.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора было выявлено, что техническим заданием был предусмотрен не весь объем необходимых работ, а также то, что подрядчик сообщал заказчику о том, что согласование рабочей документации с АО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ занимало длительное время, что не зависело от действий заказчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не отказывался от исправления недостатков, разрабатывал и незамедлительно направлял истцу на согласование проектную документацию, разработка которой была возможна при имеющихся у ответчика исходных данных, однако доказательств предоставления всех необходимых исходных данных истцом ответчику не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных. Данные обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах в силу п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 406 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика (подрядчика)  неустойки не имеется.

Относительно удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется письмо № 01-14/457 от 22.03.2018, из которого следует, что замечания к выполненной ответчиком рабочей документации носят устранимый характер, следовательно, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также судом учитывается, что заказчик в ответ на требование подрядчика о возврате разработанной ответчиком рабочей документации ответил отказом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заказчика о невозможности использования результата выполненных ответчиком работ при выполнении работ по реконструкции объекта.

Указанное подтверждается также и тем, что согласно представленным ответчиком по первоначальному иску документам истцом проведены торги №32009462768 от 03.09.2020 открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку реклоузера 35 кВ (Свердловская область, с. Тарасково) (363-2020), при этом, приложением к конкурсной документации является опросный лист, содержание которого полностью повторяет опросный лист, выполненный ответчиком во исполнение договора подряда № 1267-2017 от 21.08.2017.

Из материалов дела также следует, что он заявляет о ненадлежащем выполнении подрядчиком только части работ, при этом о соразмерном уменьшении цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требований не предъявлено. Также следует отметить, что заказчиком (ответчиком по встречному иску) о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Поскольку иную стоимость работ, нежели согласована по договору, заказчик не доказал и не обосновал, настаивая на полном освобождении от их оплаты, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 770 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору повлияла на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика, как и не представил и доказательств вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. 

Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на п. 5.1.1 договора из которого следует, что подрядчик обязан своими силами осуществить сбор исходных данных для проектирования, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, исходя из переписки между сторонами, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по сбору исходных данных, истец же своевременно данные не предоставлял, что также следует из ответа заказчика на запросы.

С учетом изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-41071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов