АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1913/2018

город  Киров

25 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаТелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612600, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>)

об обязании выполнить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 29.03.2018), 

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 14.06.2017 № 8612/308/ВВБ/48/2-ДГ) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаТелеком" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) об обязании ответчика (с учетом уточнения от 14.06.2018 № 40) возобновить информационный сервис в режиме on-line согласно Дополнительного соглашения № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26 марта 2012 года.

       Истец поддерживает исковые требования. 

       Ответчик иск не признает. 

      Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

        Поскольку возражений стороны не заявили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        26.03.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор № 29 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого (пункт 1.1.) Банк на основании распоряжений физических лиц (плательщики) осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение.   

          В соответствии с пунктом 1.2. договора Банк осуществляет предоставление клиенту информации о переводах физических лиц, перечисляемых в соответствии с условиями договора, в электронном виде на указанный клиентом адрес электронной почты через открытые телекоммуникационные сети (сети Интернет).

         В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.5., 2.1.6. договора Банк обязался обеспечить возможность осуществления переводов плательщиков через все каналы обслуживания физических лиц, включая удаленные; информировать клиента об изменении действующих/введении новых тарифов за оказание услуги по переводу денежных средств физических лиц путем направления письменного извещения не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения в действие указанных изменений.

         В пункте 4.1. договора указано, что все суммы переводов, принятые Банком от плательщиков в пользу клиента, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой в размере, установленном в п.4.2. договора, перечисляются на счет клиента не позднее следующего рабочего дня с даты приема платежа. В случае совпадения указанной даты с выходными днями, перечисление денежных средств производится в первый рабочий день, следующий за данной датой.

         Плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 2,0% от суммы принятых в пользу клиента переводов и взимается Банком с клиента путем ее удержания при перечислении суммы платежа на счет клиента (пункт 4.2. договора).

         Согласно пункту 4.3. договора Банк имеет право в течение времени действия договора в одностороннем порядке изменять размер платы, установленной в п.4.1. договора. Об изменении размера платы Банк письменно уведомляет клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения.

      05.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 3/29 к договору № 29 от 26.03.2012, в соответствии с которым клиенту на срок действия соглашения безвозмездно был передан сертифицированный комплекс межсетевого экранирования и организации частных сетей ПАК «ФПСУ-IP»; предоставлен доступ к системе приема платежей Банка к выделенному серверу, на котором ежедневно обновляются данные, необходимые для организации поиска баланса плательщиков через сервис удаленного обслуживания, в соответствии с протоколом on-lain взаимодействия (пункт 2.3.11).

     В пунктах 2.5., 2.5.1. данного дополнительного соглашения указан порядок организации информационного сервиса; для организации поиска и оплаты баланса плательщиков через устройства самообслуживания Банка стороны обязуются реализовать информационный сервис на основе HTTP-запросов и xml-ответов с идентификацией плательщика по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.     

     Протокол оn-lain взаимодействия является Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению. Согласно данному протоколу on-lain взаимодействия проведение платежей осуществляется методом GET с параметрами платежа по протоколу https, то есть в режиме реального времени и информация о данном платеже поступает истцу также в режиме реального времени (что позволяет клиентам истца пользоваться услугами связи незамедлительно).

       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с 12.08.2013 по 30.10.2017 Банк осуществлял переводы денежных средств от физических лиц через все каналы обслуживания, включая удаленные, на расчетный счет истца в режиме on-lain взаимодействия; с 31.10.2017 прием и перечисление ответчиком денежных средств на счет истца через все каналы обслуживания, включая удаленные, от физических лиц был полностью прекращен, ООО «ВяткаТелеком» был исключен из всех терминалов, расположенных в г. Котельниче. Для выяснения данной ситуации в 09 часов 30 минут 01.11.2017 истец обратился к работнику ответчика ФИО5, который пояснил, что договор № 29 от 26.03.2012 расторгнут Банком в одностороннем порядке. Около 12 часов 01.11.2017 от Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» истцу поступило письмо без входящего номера и без даты за подписью ФИО4, в котором ответчик уведомил истца о том, что обязательным условием сохранения onlain- сервиса является размер ежемесячной комиссии, минимальная сумма которого должна составлять не менее 15 000 рублей (в то же время средняя комиссия в месяц по onlain-платежам истца по данным ответчика составляет 8500 руб.), истцу было предложено заключить договор с дочерней организацией Банка – ООО «НКО Расчетная компания» на onlain-взаимодействие, либо увеличить количество onlain-платежей, в противном случае Банк переводит прием платежей из onlain в offine режим. 

       В данном письме Банк просил принять решение об изменении условий договора и дальнейшем взаимодействии в рамках договора в срок до 20.10.2017.

      Данное письмо зарегистрировано истцом за вх. № 63 от 01.11.2017.

      С 01.11.2017 истец переведен на работу без onlain-взаимодействия.

      07.11.2017 истец направил ответчику претензионное письмо № 76 о нарушении обязательств по договору № 29 от 26.03.2012 и недопущении данных нарушений в дальнейшем.  

      На данное претензионное письмо был получен ответ № 171113-0054-903200 от 14.11.2017 от центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк», в котором указаны те же условия сохранения onlain сервиса, что и ранее.

     Истец поясняет, что по утверждению ответчика, об изменении условий договора № 29 истец был ознакомлен 24.08.2017 по электронной почте iasofronov@sberbank.ru ФИО5 Однако никаких уведомлений об изменении действующих/введении новых тарифов, датированных 24.08.2017, истец от ответчика не получал, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств (бланк серии 43 АА 0922709) от 19.12.2017; нотариусом зафиксировано изображение входящего электронного письма с приложениями к нему, полученного на электронный почтовый ящик Е-mail: vyatkatelekom@mail.ru из раздела «ВХОДЯЩИЕ» от отправителя электронного письма с электронного адреса ФИО5  iasofronov@sberbank.ru от 24 августа 2017 года, однако о каком-либо изменении размера платы или об изменении ежемесячной комиссии до минимальной суммы в размере не менее 15 000 руб. в письме информация отсутствует.

      Истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке существенно изменил условия договора № 29 от 26.03.2012, отключив onlain-сервис по приему платежей от физических лиц через все каналы обслуживания, включая удаленные, переведя прием платежей в offline режим, то есть все переводы на расчетный счет истца денежных средств, списанных с банковских счетов физических лиц или предоставленных физическими лицами без открытия банковского счета производятся спустя некоторое время, в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты от физического лица, без предоставления информации в режиме реального времени.   

      По мнению истца, в результате совершенных Банком неправомерных действий по блокировке onlain-сервиса ООО «ВяткаТелеком» с 01.11.2017 лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства перед третьими лицами по предоставлению услуг связи населению; для оказания услуг связи истцу необходимо в режиме реального времени получать информацию о зачислении денежных средств от плательщиков через систему платежей Банка по условиям заключенного договора № 29. 

       Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что в 2017 году ПАО «Сбербанк» принял решение о переходе на универсальный канал онлайн-взаимодействия с поставщиками услуг; в рамках данной задачи был инициирован отказ от работы через ФПСУ (Программно-аппаратный комплекс «Фильтр пакетов сетевого уровня») и переход на использование сетевого протокола HTTPS; изменение порядка онлайн-взаимодействия (переход на новый протокол HTTPS) обусловлен его усовершенствованием и невозможностью использования устаревшего оборудования; при переходе на новую технологию шифрование информации происходит без использования дополнительного оборудования (в сети интернет), что повышает качество и быстроту предоставляемых услуг. Для снижения стоимости услуги организация онлайн-взаимодействия с поставщиками услуг по протоколу HTTPS была передана в дочернюю компанию Сбербанка АО «УЭК». О переходе Сбербанка на новую схему онлайн-взаиможействия отдельных организационно-распорядительных документов не принималось, так как это является стандартной технологической процедурой модернизации IT-процессов. Ответчик указывает на то, что истцу предлагалось при переходе на новый протокол HTTPS несколько вариантов дальнейшего предоставления услуг по онлайн-взаимодействию, в том числе: заключение договора на онлайн-взаимодействие с дочерней организацией Банка, при этом на тот момент для истца сохранялись все действующие условия, в том числе по размеру платы (тарифа); либо увеличение размера комиссии, поступающей в рамках действующего договора, не ниже 15 000 рублей в месяц, однако истцом не был выбран ни один из предложенных вариантов. Ответчик указывает на то, что поддержание онлайн-взаимодействия с ООО «ВяткаТелеком» по старой схеме через канал ФПСУ технически невозможен. Ответчик считает, что Приложение № 2 дополнительного соглашения № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 никаких обязательств для сторон не содержит, а описывает техническую сторону – протокол on-lain взаимодействия, который в настоящее время Банком не используется, таким образом, исполнение требований истца фактически невозможно. 

       При таких обстоятельствах ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

       Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Ответчик ссылается на то, что нет технических возможностей работать в прежнем формате (on-lain взаимодействия), между тем такой формат работы сторонами согласован в пункте 2.3.11. дополнительного соглашения №3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012, Протокол on-lain взаимодействия является Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению. 

      В порядке, установленном статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения сторонами в  дополнительное соглашение  № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012 не вносились.

      С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты дополнительного соглашения № 3/29 от 05.08.2013 либо о его расторжении в виду невозможности использования Протокола on-lain взаимодействия ответчик к истцу также не обращался (письмо ответчика от 24.08.2017 не содержит требование об изменении условий договора и дополнительного соглашения № 3/29 от 05.08.2013 к договору; а дальнейшие письма Банка были направлены истцу уже после того, как истец был переведен на работу без on-lain взаимодействия).

      Доводы ответчика о том, что Банк имеет право в соответствии с п. 4.3. договора № 29 от 25.03.3012 в одностороннем порядке изменять размер платы за выполнение операции по переводу платежей плательщиков в пользу клиента, юридического значения в данной ситуации не имеет, поскольку требование истца заявлено не в отношении размера платы как таковой, а в отношении изменения формата передачи информации о поступающих платежах.   

      Ответчик в одностороннем порядке изменил условия дополнительного соглашения № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012,  переведя поступление информации о поступающих платежах с режима onlain-взаимодействия в offline режим, что является недопустимым в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возобновить информационный сервис в режиме on-lain  взаимодействия в соответствии с дополнительным соглашением № 3/29 от 05.08.2013  подлежит удовлетворению.

     Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9500 рублей удовлетворению не подлежит.  

     Истец поясняет, что данная сумма была уплачена нотариусу ФИО6 за совершение нотариальных действий: свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре доказательств от 14.12.2017 по реестру за № 2-1537 и оформление протокола осмотра доказательств от 19.12.2017 по реестру за № 2-1559, что подтверждается справкой нотариуса от 19.12.2017. 

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).    

      С учетом положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать: 1) наличие и размер убытков, 2) противоправное поведение лица, причинившего убытки, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

     Прямая причинная связь между действиями ответчика по настоящему делу и возникновением у истца убытков в заявленной сумме отсутствует.

      Взыскиваемая истцом сумма в размере 9500 рублей убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поэтому взысканию как убытки не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.        

     Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) в двадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возобновить информационный сервис в режиме он-лайн в соответствии с Дополнительным соглашением № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.  

         Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаТелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612600, 

<

...>) расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

         Во взыскании убытков в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                              М.В.Малышева