АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39464/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л.  и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», садоводческого некоммерческого товарищества «Прометей-2», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-39464/2021, установил следующее. 

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к СНТ «Виноградарь» (далее – товарищество) о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», СНТ «Колос» и СНТ «Прометей-2».

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не может обязать товарищество зарегистрировать право собственности на спорное имущество, вместе с тем к проходящему по территории товарищества надземному газопроводу низкого давления  подключены жилые дома, которыми собственники пользуются круглогодично, поэтому  в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 2017-ФЗ), пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) спорные объекты газоснабжения относятся к имуществу общего пользования, бремя содержания которого возложено на собственников земельных участков, расположенных в границах территории  товарищества.

В отзыве на жалобу СНТ «Прометей-2» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела,  администрацией совместно с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» проведено обследование объектов газоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Виноградарь», составлены акты, согласно которым выявлены нарушения содержания объектов газоснабжения. 

Согласно акту от 24.08.2021 при внеочередном визуальном обследовании надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение товарищества, выявлены нарушения содержания этих объектов.

На основании пункта 2 Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 № 909 (далее – положение № 909), в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются наружные сети инженерно-технического обеспечения: сети электро- и водоснабжения населения, водоотведения, информационно телекоммуникационные сети, находящиеся в технически исправном состоянии, позволяющем использовать объекты в соответствии с их назначением. 

Администрация указала, что передача ей объектов газоснабжения в неудовлетворительном техническом состоянии будет противоречить пункту 2 положения № 909 и ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском. 

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков. 

В силу статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийноспасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников. В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода – опасного производственного объекта обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. 

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Правилам Ростехнадзора от 15.11.2015 № 542 и действовавшим до 01.01.2021, Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. 

Суды установили, что право собственности на надземный и подземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу: 

<

...> протяженностью 3051 м, 1995 года ввода в эксплуатацию), принадлежит АО «Ростовгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А53-30181/2017. 

Спорные объекты являются недвижимым имуществом и подлежат государственной регистрации в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, однако в ЕГРН сведения о правообладателе данного имущества отсутствуют. При этом материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т «Виноградарь» (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.02.1995) и газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т «Виноградарь» (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1995) входят в состав опасного производственного объекта АО «Ростовгоргаз» (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером 29-00628-0001, спорный газопровод также является составной частью единого линейного объекта, находящегося в собственности третьего лица; относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ответчику в деле отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал принадлежность спорного имущества ответчику, а также наличие у него легитимации и нарушенного публичного интереса, угрозы жизни и здоровья граждан с учетом  избранного способа защиты, в  связи с чем правомерно отказали в иске. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-39464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек

                        О.Л. Рассказов