ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14607/2016

30 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-14607/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. 

по заявлению товарищества собственников жилья «Мой Дом» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее - истец, заявитель жалобы, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее - ответчик, должник, Товарищество) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 иск был  удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000,00 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 рублей долга.

28.05.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 027056129.

09.01.2019 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  сроком  на  6 месяцев (т.4 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 заявление Товарищества было удовлетворено  заявителю    предоставлена рассрочка исполнения судебного  акта   по делу № А82-14607/2016   сроком на четыре месяца с 01  марта   по 30  июня  2019 года.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки по оплате суммы задолженности.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения Товарищества, отсутствия возможности единовременно погасить остаток задолженности, а также принятия решения общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом» ТСЖ о порядке погашения задолженности в сумме 475 000 рублей и финансовых источниках. Таким образом, в отсутствие выписки с расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о его состоянии на дату обращения в арбитражный суд, доказательств отсутствия у должника имущества на праве собственности, а также протокола общего собрания членов, в котором должно быть указано, что все члены ТСЖ «Мой Дом» решили дополнительными взносами погасить задолженность в данной сумме, доводы Товарищества следует признать голословными. Кроме того, заявитель обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта 09.01.2019, то есть спустя шесть месяцев после вступления судебного акта в законную силу. Указывает, что по заявлению истца возбуждено дело о банкротстве ответчика (дело № А82-17225/2018).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано наличием финансовых трудностей, невозможностью единовременного исполнения решения суда о взыскании значительной суммы денежных средств, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, доходов от хозяйственной деятельности не имеет, источником поступления денежных средств являются целевые платежи населения на оплату услуг.

Приведённые должником обстоятельства, связанные с финансовым положением Товарищества и спецификой его деятельности, которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, а также частичное погашение спорной задолженности на сумму 125 000 руб., обоснованно признаны судом достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания непогашенной задолженности в размере 475 000 руб. сроком на четыре месяца с 01  марта  по 30  июня 2019  года  с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

В рассматриваемой ситуации суд второй инстанции учитывает, что в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество является некоммерческой организацией, представляющей интересы собственников многоквартирного дома, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не ставит своей целью извлечение прибыли, а выполняет социально значимые функции, при этом источником поступления денежных средств служат целевые платежи жителей в оплату услуг, а значит, единовременное исполнение должником принятого по делу судебного акта может привести к нарушению прав граждан на обеспечение их коммунальными ресурсами, а также к банкротству Товарищества, что негативно отразится на правах и законных интересах как третьих лиц, так и участников спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной позицию должника о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса интересов сторон, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-14607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО3

                             ФИО1