﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-748/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Алиевой Заиры Муталиповны (ИНН 056007291087, ОГРНИП 308056215100043) – Балаева А.А. (доверенность от  10.06.2019), в отсутствие истца – администрации города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика – Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Заиры Муталиповны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  25.12.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-748/2018, установил следующее.

Администрация г. Махачкалы (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Махачкалы (далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю Алиевой З.М. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015 № 6-ВА (далее – договор купли-продажи от 08.07.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность переданного имущества по договору купли-продажи от 08.07.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением суда от  25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 08.07.2015 в части передачи в собственность предпринимателя нежилых помещений: № 3 площадью 4,4 кв. м, № 14 площадью 2,4 кв. м, № 18 площадью 24,2 кв. м на первом этаже и № 15 площадью 13,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11; применены последствия недействительности сделки в указанной части, на предпринимателя возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность в лице комитета указанное имущество.

Постановлением апелляционного суда от  03.04.2019 решение от  25.12.2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены; договор купли-продажи от  08.07.2015 признан недействительным. В целях применения последствий недействительности сделки на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить комитету нежилые помещения общей площадью 345,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 9, 10 – 12, 14, 18 (1 этаж); 15 (2 этаж), расположенные в доме № 11 по улице Дахадаева в г. Махачкале Республики Дагестан. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 944 295 рублей 79 копеек, уплаченных по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что администрация не оспаривала факт предоставления спорных помещений предпринимателю в аренду с 2008 года. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не является добросовестным приобретателем. Администрация пропустила срок исковой давности по заявленному требованию. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполной оценке всех доводов и возражений сторон. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

18 июня 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 20.06.2019. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование «Городской округ город Махачкала» являлось собственником пятиэтажного здания общей площадью 2172,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11 (свидетельство от 08.12.2010). 

На основании договора аренды от  10.01.2012 № 365/08 комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 483,5 кв. м, в том числе торговый зал 277,8 кв. м, офис 93,8 кв. м, подвал 111,9 кв. м, расположенные в многоэтажном доме № 11 по ул. Дахадаева в г. Махачкале. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012. Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.01.2012. 

Договором от 09.01.2013 № 365/08 арендные отношения продлены до 30.12.2013, а договором от 09.01.2014 № 365/08 – до 30.12.2014, объект аренды изменен на нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе, торговый зал 271,9 кв. м, офис 73,4 кв. м, подвал 110 кв. м. 

Договором от 05.12.2014 № 365/08 срок аренды продлен до 03.12.2015. 

По итогам проведенного аукциона (протокол от  06.11.2014) комитет и предприниматель заключили договор аренды от 05.12.2014 № 5, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю передаются нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе помещения первого этажа 1, 9 – 12 и 18 (литера А) и помещения подвала 5 и 6, расположенные в доме № 11 по ул. Дахадаева в г. Махачкале. Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней. 

30 декабря 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

На основании распоряжения об условиях приватизации муниципального имущества от 08.07.2015 № 01-08/209 по договору купли-продажи от 08.07.2015 комитет передал в собственность предпринимателя нежилые помещения общей площадью 345,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 9 – 12, 14, 18 (1 этаж); 15 (2 этаж), расположенные в доме № 11 по ул. Дахадаева. Стоимость сделки составила 10 809 тыс. рублей. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 26.11.2015. 

Прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка деятельности комитета, по результатам которой установлено, что договор купли-продажи от 08.07.2015 заключен с нарушением пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку предшествующее заключению данного договора владение и пользование муниципальным имуществом осуществлялось предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По результатам прокурорской проверки выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом № 159-ФЗ, ничтожны (пункт 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных названным Законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 305-КГ17-2739 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано следующе. 

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

 В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. 

 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что предприниматель с 2008 года на основании заключенных с комитетом договоров аренды владел и пользовался нежилыми помещениями № 1, 9, 10, 11 и 12 на первом этаже (литера А) и № 5 и 6 в подвале, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11. При этом суд отметил, что стороны подтвердили и не оспаривают факт непрерывного нахождения указанного имущества у предпринимателя в аренде с 2008 года (до вступления в силу Закона № 135-ФЗ с возобновлением арендных отношений на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса). Суд указал, что в дальнейшем по результатам аукциона (протокол от 06.11.2014 № 3) данные помещения переданы предпринимателю в аренду по договору от 05.12.2014. С заявлением о выкупе арендуемых помещений предприниматель обратился 30.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 25.12.2018 и признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.07.2015, исходил из того, что договоры аренды спорного имущества от 10.01.2012, 09.01.2013 и  09.01.2014 заключены комитетом и предпринимателем после 02.07.2008 (дата вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ) без соблюдения конкурентных процедур, а на основании договора аренды от 05.12.2014, заключенного с соблюдением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предприниматель владел и пользовался имуществом менее двух лет, что исключает наделение его преимущественным правом покупки этого имущества. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель является арендатором спорного имущества с 2008 года, в связи с чем соответствует требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ, сделаны без ссылок на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности реализации предпринимателем преимущественного права выкупа спорного имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ и как следствие ничтожности договора купли-продажи от 08.07.2015. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу наличия арендных отношений с 2008 года (в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтверждено письмом комитета от 19.02.2019; т. 4 , л. д. 36), суд апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов в части определения срока нахождения спорного имущества у предпринимателя, должен был в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также истребовать необходимые доказательства у комитета либо администрации. Апелляционный суд, данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц не выносил, в определении от 27.02.2019 не предлагал представить соответствующие доказательства, необходимые документы не истребовал. При этом, принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя предъявил оригинал договора аренды нежилых помещений от  09.06.2008 и акт передачи имущества от 09.06.20108.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств заключения договора аренды в отношении спорного имущества до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд кассационной инстанции считает преждевременным.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов 

суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А15-748/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина