ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34554/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Капстройсити» –ФИО1, доверенность от 5 мая 2017 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Ростехнадзора – ФИО2 Доверенность от 9 января 2018 года;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Капстройсити»

на решение от 13 июня 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 05 октября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л. Г.,

по делу № А40-34554/2017,

по заявлению акционерного общества «Капстройсити»

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Капстройсити» (далее – АО «Капстройсити», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 16 февраля 2017 года № 1433-Г/3.3-19/вн.о о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «Капстройсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, АО «Капстройсити» не осуществляло полномочия технического заказчика в спорный период, следовательно,  не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Капстройсити» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением МТУ Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 1433-Г/3.3-19/вн.о АО «Капстройсити» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение  частей 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленное в ходе проведенной МТУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода», расположенного по адресу: 11 км, ПК 3 МКМЖД, станция Белокаменная, на пересечении ул. Лосиноостровская и Малого кольца МЖД, районы Богородское, Метрогородок ВАО города Москвы, г. Москва.   МТУ Ростехнадзора  установлено, что в период с 01 июня 2016 года по 03 августа 2016 года строительство объекта осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.  

Полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований АО «Капстройсити»  обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях АО «Капстройсити»  события и состава  вмененного правонарушения, проверив соблюдение МТУ Ростехнадзора сроков и процедуры, обоснованно отказали АО «Капстройсити» в признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 1433-Г/3.3-19/вн.о.

 Выводы  судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что в период с 01 июня 2016 года по 03 августа 2016 года строительство велось без разрешения.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Судами установлено, что АО «Капстройсити» на основании договора № 0173200001515000163 от 26 июня 2015 года является техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Богородского путепровода. Этап 1» и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  период с 01 июня 2016 года по 03 августа 2016 года АО «Капстройсити» фактически осуществлял функции технического заказчика, что подтверждается, в том числе, Актами освидетельствования скрытых работ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что осуществляя функции технического заказчика, АО «Капстройсити» обязано было соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-34554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Е.А. Ананьина