ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 26750/24-67-202

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/26/1521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 454 073,11 руб. 

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 22.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № СКИ-04-23-01 от 07.04.2023  в размере 12 858 512 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 336 893 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 09.02.2024 в размере 258 667 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РБК СтройИнвест» (далее – Истец, Подрядчик) 07.04.2023 заключен договор субподряда № СКИ-04-23-01 (далее – Договор субподряда) с ООО «СК Инжстрой» (далее – Ответчик, Субподрядчик, а вместе именуемые Стороны) на выполнение строительно-монтажных работ по приведению в нормативное состояние территории общего пользование районов Замоскворечье и Пресненский Центрального административного округа г. Москвы в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору субподряда, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание). В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда, - настоящий договор заключен в рамках исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.03.2023 № 017320000142300057 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению в нормативное состояние территории общего пользования районов Замоскворечье и Пресненский Центрального административного округа г. Москвы в 2023 году, заключенного между Истцом и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (Госзаказчик).

Цена Договора субподряда в соответствии с п. 2.1. определена в соответствии с приложением № 2 к настоящему Договору и составила 212 593 252 (двести двенадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят два) рубля 09 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 35 432 208 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать две тысячи двести восемь) рублей 68 копеек.

Платежными поручениями от 07.04.2023 № 1162, от 20.04.2023 № 1254, от 28.04.2023 № 1391, от 11.05.2023 № 1526, от 19.05.2023 № 1615, от 25.05.2023 № 1675, от 02.06.2023 № 1728, от 06.06.2023 № 1757, от 09.06.2023 № 1831 и от 05.07.2023 № 2202, Истцом Ответчику перечислена часть аванса, а именно денежные средства в размере 30 300 000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей.

Из п. 3.1. Договора подряда следует, что сроки выполнения работ по Договору: не позднее 31.10.2023. 

Однако, в установленный Договором субподряда срок Ответчик работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма неотработанного Ответчиком аванса за перечисленные Истцом денежные средства в размере 30 300 000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей по Договору субподряда составляет 12 858 512 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда, - Субподрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных п. 7 Договора субподряда, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Договора субподряда, - настоящий договор может быть расторгнут в том числе в одностороннем порядке в связи с нарушением графика выполнения работ, либо если Субподрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий Договора, таких как сроки и объемы выполняемых работ, Истцом в адрес Ответчика 14.12.2023 направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора субподряда, и обязании выплаты Ответчиком неотработанного аванса. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ Договор субподряда считается расторгнутым с 23.12.2023, то есть с момента получения досудебной претензии с уведомлением об отказе от Договора субподряда

Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без рассмотрения. Согласно данным с сайта «Почта России», досудебная претензия с уведомлением об отказе Истца от Договора субподряда получена Ответчиком 23.12.2023 по юридическому адресу, указанному Ответчиком в Договоре субподряда. Таким образом, необходимые меры к урегулированию спора в досудебном порядке Истцом выполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как не содержат доказательств надлежащей сдачи работ в порядке предусмотренном договором.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась ответчиком, а также учитывая, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № СКИ-04-23-01 от 07.04.2023  в размере 12 858 512 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 09.02.2024 в размере 258 667 руб. 95 коп..

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 09.02.2024 в размере 258 667 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 336 893 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2. Договора субподряда, - размер штрафа устанавливается настоящим Договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора – как процент этапа исполнения Договора. При этом в соответствии с п. 7.3. Договора субподряда, - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отсюда следует, что пеня за неотработанный аванс рассчитывается в соответствии с Договором субподряда по следующей формуле: количество дней просрочки (52 календарных дня со дня, следующего за днем окончания Субподрядчиком работ по Договору субподряда, то есть с 01.11.2023 до дня получения досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора субподряда, т.е. до 23.12.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления) х сумму неотработанного аванса (12 858 512 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 14 копеек) х 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств) = 336 893 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 336 893 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № СКИ-04-23-01 от 07.04.2023  в размере 12 858 512 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 14 коп., неустойку за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 336 893 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 02 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 09.02.2024 в размере 258 667 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 90 270 (девяносто тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев