ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5706/2022

город Воронеж

25 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-5706/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ООО «Монтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ответчик) 300 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020; 60 000 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 09.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, а также имеется необходимость дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств и ознакомления с указанными документами ответчика.

АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» также ссылается на необходимость привлечения  АО «Красный гидропресс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Монтажавтоматика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (заказчик) и ООО «Монтажавтоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда №1661-20 от 21.08.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене датчиков КИПиА и повторной наладке АСУТП парового котла ПК-4- 3,6-320 и 3-х блоков интеграционно-редукционного устройства на объекте ОАО «Красный гидропресс» г.Таганрог: - внесение изменений в проектную документацию части АТХ котла; - демонтажные-монтажные работы датчиков КИПиА котла; - пусконаладочные работы КИПиА котла и КИПиА блоков, интеграционно-редукционного устройства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончанием работ считается подписание сторонами акта приемки выполненных пусконаладочных работ (пункт 2.1). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ согласно Приложению №1 (Сводная ведомость стоимости работ) к договору составляет 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% в сумме 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (произвольной формы) на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания их сторонами (пункт 4.3). 

Истец указал, что 14.11.2020 заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 300 000 руб. 

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены, составлен акт о приемке выполненных работ №286 от 25.11.2020, который передан заказчику 30.11.2020, что подтверждается отметкой АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на письме №186 от 30.11.2020 о завершении работ и передаче документации.

Одновременно с актом №286 заказчику также были представлены счет-фактура №332 от 25.11.2020, счет на оплату №396 от 25.11.2020, изменения в проектную документацию части АТХ (3 экз.), технический отчет (совместный КИПиА и теплотехническая часть). 

Выполненные работы в установленный договором срок оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 1/06 от 17.06.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №1661-20 от 21.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания их сторонами.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ и пункта 4.3 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с универсальными правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. 

Порядок приемки результатов работ предусмотрен разделом 3 договора, статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора сдача результата выполненных по договору работ осуществляется на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (произвольной формы) с предоставлением счёта и счёта-фактуры. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ принять и подписать двухсторонний акт приемки выполненных работ (пункт 3.4). 

В случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания работ в течение 7-ми календарных дней со дня предъявления акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.6). 

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №286 от 25.11.2020, совместно со счетом-фактурой №332 от 25.11.2020 и  счетом на оплату №396 от 25.11.2020 были переданы заказчику 30.11.2020, что подтверждается отметкой АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на письме №186 от 30.11.2020 о завершении работ и передаче документации. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №286 от 25.11.2020 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ №286 от 25.11.2020 от заказчика в установленный договором срок не  поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020 работ ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составила 300 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору подряда №1661-20 от 21.08.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 60 000 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 09.03.2022. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы выполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора. 

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом предусмотренного ограничения (не более 10% суммы договора).

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельства настоящего дела, истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей взысканию неустойки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 24.12.2020 по 09.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права знакомиться с материалами дела, представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности для ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств перед истцом (подрядчик) по оплате выполненных работ.

Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что работы истцом были выполнены на территории АО «Красный гидропресс» не свидетельствует о необходимости привлечения названного общества к участию в деле, как лица, не являющегося участником спорных договорных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-5706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Н.П. Афонина