ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7432/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2017 года

15АП-11174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы ФИО4 Абубакаровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2017 по делу № А32-7432/2017 по иску акционерного общества «Племзавод Урупский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Абубакаровне (ОГРНИП 312237222000080, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племзавод Урупский» (далее - истец, АО «Племзавод Урупский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Абубакаровне (далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 1 982 400 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору № 139-ПЛУ от 15.04.2016 имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер объекта 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО4 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу акционерного общества «Племзавод Урупский», и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от 15.04.2016 в сумме 1 680 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судом также не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на решение по делу № А32-10408/2017, пояснил, что обществом был поставлен товар ненадлежащего качества: вместо семенного картофеля поставлен картофель 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что по условиям договора предусматривалась поставка семенного картофеля (а не семенного материала) в целях посадки; истец не осуществляет поставку семенного материала, предусматривающего наличие соответствующих сертификатов.

В судебном заседании 13.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 09 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Племзавод Урупский» (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством «Курбанова Людмила Абубакаровна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи при продаже товара в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя семенной картофель (товар) в количестве 210 000 (двести десять тысяч килограмм) по цене 8 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и произвести посадку своей техникой, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар и выполненную работу по посадке. В стоимость по договору включена: погрузкам в транспорт покупателя на складе продавца, стоимость товара и выполнение работ по посадке.

Упаковка товара осуществляется в БигБег весом 1 000 кг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит полную оплату поставленного товара в размере 100% стоимости товара не позднее 30 октября 2016 года.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение обязательств по договору купли-продажи поставило предпринимателю 210 тонн картофеля, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 17.04.2016 N 1200, от 18.04.2016 N 1201, от 18.04.2016 N 1202, от 18.04.2016 N 1203, от 18.04.2016 N 1204, от 19.04.2016 N 1206, от 19.04.2016 N 1207, от 19.04.2016 N 1208, от 20.04.2016 N 1209, от 20.04.2016 N 1210, от 20.04.2016 N 1212, от 23.04.2016 N 1213, от 23.04.2016 N 1214, от 24.04.2016 N 1215, от 24.04.2016 N 1216, от 25.04.2016 N 1217, от 26.04.2016 N 1219, от 29.04.2016 N 1221, от 30.04.2016 N 1222, от 30.04.2016 N 1223 (л.д. 45-64).

Однако, оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи при продаже товара в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ АО «Племзавод Урупский» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключили договор залога N 139-ПЛУ от 15.04.2016 (далее - договор залога).

Предметом договора залога является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору купли-продажи при продаже товара в рассрочку N 138-ПЛУ от 15.04.2016 со сроком исполнения до 30.10.2016.

Предметом залога является квартира (далее - предмет залога), общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.1 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.04.2016 за № 23/039/002/2016-2613 (л.д. 37, 82-86).

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора купли-продажи при продаже товара в рассрочку N 138-ПЛУ от 15.04.2016, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пункту 1.9. договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Взыскание на предмет залога и реализация предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.11, 1.12 договора залога).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию (исх. от 07.12.2016 г. N 580) с требованием погасить сумму задолженности по договору купли-продажи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано, истец в подтверждение передачи ответчику 210 тонн картофеля представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом (доверенности от 15.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 9 (л.д. 39-40)).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно качества и количества поставленного товара не заявлял.

Пояснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.04.2016 № 138-ПЛУ общество передает предпринимателю семенной картофель и производит посадку своей техникой.

В разделе 2 договора купли-продажи от 15.04.2016 № 138-ПЛУ стороны предусмотрели сроки и порядок отгрузки. Продавец обязан передать покупателю товар на складе продавца; доставка товара покупателю производится силами за счет покупателя. Приемка товара по количеству осуществляется на складе продавца. Количество должно соответствовать количеству, указанному в товарных накладных и счет-фактурах. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке. Вид упаковки согласовывается в спецификации на каждую партию товара. В случае передачи товара в ненадлежащей упаковке покупатель вправе потребовать от продавца замены на аналогичный товар в надлежащей упаковке. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца. Покупатель вправе принять товар без проведения проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые повреждения и дефекты, товар находится в надлежащей таре и упаковке.

Покупатель вправе потребовать от продавца замены товара в случае выявления ненадлежащего качества при приемке товара по качеству (пункт 2.6 договора).

Товар считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной лицом, уполномоченным по доверенности покупателя. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента приемки товара (пункт 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что товар (картофель) принят ответчиком (водителем ФИО7, действующим по доверенностям от 15.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 9) без возражений относительно качества и количества, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в товарно-транспортных накладных.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств поставки товара (картофеля) ненадлежащего качества, равно как и доказательств обращения к обществу с требованием замены товара в случае выявления ненадлежащего качества при приемке товара по качеству.

Доводы представителя ответчика, данные апелляционному суду в судебном заседании, относительно поставки вместо семенного материала картофеля урожая 2015 года, что свидетельствует, по мнению ответчика, о поставке товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано, по условиям договора купли-продажи от 15.04.2016 № 138-ПЛУ общество приняло на себя обязательства передать предпринимателю в собственность семенной картофель по цене 8 руб. за один килограмм на общую сумму 1 680 000 руб. и произвести посадку своей техникой.

В соответствии со ст. 421 К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора купли-продажи от 15.04.2016 № 138-ПЛУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны предусмотрели поставку картофеля в целях его посадки, то есть того, который предназначен для высадки. Договор не содержит ссылок на поставку картофеля определенного вида, сорта; отсутствуют в договоре и указания на какие-либо качественные характеристики, позволяющие отнести его к семенному материалу, отсутствует ссылка на ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия".

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 680 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 27.02.2017 в размере 1 680 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 3.1 договора стороны установили, что покупатель производит полную оплату поставленного товара в размере 100% стоимости товара не позднее 30 октября 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с момента нарушения установленного срока исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму долга (п. 4.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 982 400 рублей.

В связи с неисполнением КФХ ФИО6 обязательств по договору N 138-ПЛУ купли-продажи при продаже товара в рассрочку от 15.04.2016 истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее заложенное по договору N 139-ПЛУ от 15.04.2016 имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО4 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу акционерного общества «Племзавод Урупский», и установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договора залога N 139-ПЛУ от 15.04.2016 года в сумме 1 680 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Как было указано, в пункте 1.1 договора залога стороны определили предмет залога - квартира, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв. м (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора залога N 139-ПЛУ предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора купли-продажи при продаже товара в рассрочку N 138-ПЛУ от 15.04.2016, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки (п. 1.6 договора залога N 139-ПЛУ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога N 139-ПЛУ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.9 договора залога N 139-ПЛУ стороны оценили предмет залога в 1 680 000 рублей.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалы дела представлены справка от 10.05.2017 № 3105 и письмо от 04.05.2017 № 1475 Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района (л.д. 98, 99), согласно которым по ул. Комарова, 82 А, кв. 4 никто не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на следующее, заложенное по договору N 139-ПЛУ от 15.04.2016 имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО4 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу Акционерного общества "Племзавод Урупский", и установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договора залога N 139-ПЛУ от 15.04.2016 года в сумме 1 680 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный адрес также содержится в договоре купли-продажи и договоре залога, данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика (Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Мащенко, 38).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания дела, о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком  18.03.2017, 15.04.2017, соответственно (почтовые уведомления 35093105144379, 35093105670809 (л.д. 65, 92)).

Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 93), которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в решении суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из указанного выше следует, что ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить явку иного представителя для защиты своих интересов и воспользоваться правом направить письменные возражения по существу заявленных требований, однако таким правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы об объявлении в судебном заседании 12.05.2017 перерыва до 17.05.2017 до 14 час. 00 мин., о чем ответчику не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания, о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5).

Как было указано, о времени и месте проведения судебного заседания 12.05.2017 ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 92).

Принимая во внимание то, что перерыв в судебном заседании, открытом 12.05.2017, объявлялся на срок менее 5 рабочих дней и судебное заседание было завершено на 3-й рабочий день с даты его открытия, а также предприниматель был извещен о дате открытия судебного заседания, суд первой инстанции не был обязан извещать предпринимателя письменно о времени перерыва - с учетом требования ч. 2 ст. 163 АПК РФ о том, что перерыв не должен превышать 5 рабочих дней, это фактически было невозможно.

Из информации, размещенной сети Интернет в картотеке дел, видно, что сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Краснодарского края в определениях по настоящему делу. Податель жалобы не обосновала, каким образом отсутствие у нее информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков публикации информации по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки возражений по существу исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу№ А32-7432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев