Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25787/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-25787/2020

по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) г. Самара 

к АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о возмещении вреда в размере 21 982 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 21 982 рублей.

Стороны явку представителей обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

09.02.2017г. в г. Самаре на ул. Советской Армии, д. 157А, в результате разгрузки товара в магазин «Магнит», было повреждено автотранспортное средство марки Audi A3, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО1, и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 21 982 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 362/17., Страховым актом от ОСК/КАСКО/17/362.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00026069) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 8663 от 14.06.2017г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.02.2017г., повреждения были нанесены автотранспортному средству марки Audi A3, гос. номер 

<

***> в процессе разгрузки товара, осуществляемой работником ПАО «Магнит» ФИО2, вследствие падения бокса от продуктов на автотранспортное средство.

Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями к ПАО «МАГНИТ».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-978/2020 было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – единоличному исполнительному органу АО «Тандер», тогда как субъектом спорного материального правоотношения является само юридическое лицо – АО «Тандер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.02.2017г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-978/2020, которыми, по его мнению, установлен факт причинения ущерба транспортному средству третьего лица, а также установлена вина ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ФИО2 не является работником ответчика, а является водителем ООО «Сельта».

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску. 

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. 

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). 

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11). 

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к акционерному обществу «Тандер», поскольку при рассмотрении настоящих требований ранее предъявленных по делу № А32-978/2020 суд пришел к выводу о том, что субъектом спорного материального правоотношения является именно само юридическое лицо – АО «Тандер», а не его управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А32-978/2020 АО «Тандер» не участвовало. Кроме того, указанный судебный акт принят без учета обстоятельств того, что ФИО2, осуществляющий разгрузку тележек, не является работником ответчика, а является непосредственно водителем перевозчика ООО «Сельта».

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 установлено, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные документы, с учетом установленного постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.02.2017г. факта причинения ущерба имуществу третьего лица в результате разгрузки транспортного средства, а также того обстоятельства, что ФИО2 не является работником ответчика, а является водителем АО «Сельта», приходит к выводу о том, что иск предъявлен в ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что факт нахождения автомобиля при проведении погрузо-разгрузочных работ, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку подлежат выяснению обстоятельства причинения вреда, как в настоящем случае причинение ущерба при погрузочно-разгрузочных мероприятиях водителем ООО «Сельта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ  суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     О.П. Миргородская