Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5543/2024

город Москва

07 марта 2024 года

Дело № А40-269903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гермес Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-269903/2023, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» 

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гермес Регион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, 

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гермес Регион» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2.305.897,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года   исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оснований для возложения ответственности по возмещению спорных убытков на экспедитора ООО «Гермес Регион» не имеется, поскольку перевозка осуществлялась перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, и он является виновником ущерба (кражи товара).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцапротив доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в порядке суброгации размере 2.305.897,34 руб., выплаченный ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» выгодоприобрететелю – ООО «МВМ» в связи с наступлением страхового случая по генеральному договору страхования грузов № 005ПП5020003440-008 от 16.05.2022 г. – утратой груза (бытовая техника, электроника), принятого экспедитором  ООО «Гермес Регион» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2566/06-2021 от 08.06.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оснований для возложения ответственности по возмещению спорных убытков на экспедитора ООО «Гермес Регион» не имеется, поскольку перевозка осуществлялась перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, и он является виновником ущерба (кражи товара), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно пункта 3.17 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2566/06-2021 от 08.06.2021 г., экспедитор обязан неукоснительно соблюдать требования и предпринимать действия, указанные в Приложении №2 к договору, а также обеспечивать исполнение требований и выполнение действий, перечисленных в Приложении № 4 как третьими лицами, привлекаемыми экспедитором к оказанию услуг, так и своими водителями. При этом экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные. Кроме этого, в силу пункта 7.1 договора, экспедитор подтверждает свое согласие на увеличение своей ответственности перед клиентом, а именно, ответственность экспедитора в любом случае определяется в соответствии с положениями настоящего договора, вне зависимости от положений договоров, заключенных между экспедитором и непосредственными исполнителями (автомобильными перевозчиками). Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что груз фактически доставлялся индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заключенного с ответчиком договора-заявки ГР23- 010595, не имеет правового значения на исполнение договорных обязательств ответчика перед клиентом - ООО «МВМ» за сохранность груза и не освобождает ответчика от ответственности.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу №А40-269903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.Н. Лаптева

Судьи:   Е.А. Птанская 

                                                                                                         Е.А. Ким